jueves, 7 de junio de 2018

ESTUDIAN EL DICTAMEN DE ABORTO EN COMISIÓN

Seguinos en facebook

NOTIVIDAAño XVIII, Nº 1113, 7 de junio de 2018

ESTUDIAN EL DICTAMEN DE ABORTO EN COMISIÓN

Las comisiones de Legislación General, Legislación Penal, Salud y Familia se reunieron hoy para discutir el dictamen de “consenso” elaborado a partir del proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto”. Ninguno de los cambios introducidos para conquistar la voluntad de los “indecisos”, es substancial. Por ejemplo, conforme a las modificaciones, los niños con Síndrome de Down no podrían ser eliminados por su malformación genética después de la semana 14 de gestación, pero nada obsta para decir que un hijo con esas características pone en riesgo la salud psíquica de la madre, lo que permitiría eliminarlo en cualquier momento del embarazo.

A continuación, una síntesis de lo expuesto por los diputados durante esta reunión.

Entre Victoria Donda (Libres del Sur, Ciudad de Buenos Aires) y Mónica Macha (Nvo. Encuentro, Buenos Aires) dieron lectura al pre-dictamen de consenso elaborado por las primeras cuatro firmantes del proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto”.

Javier Pretto (PRO, Córdoba): “Hemos tenido científicos y médicos a favor y en contra”. “Médicos católicos a favor y en contra”. “No alcanzó el debate la maduración suficiente”. “Hemos hablado del derecho a la vida como el primer derecho natural o humano”. “Jerarquizamos el derecho a la libertad y a elegir, pero todos dependen del primero, del derecho a la vida”. “Sin desconocer el drama de un embarazo no deseado, es muy difícil poder resolver el tema apelando simplemente a un enfoque jurídico”. “Tenemos varias leyes que tratan de dar una respuesta, pero las políticas públicas elaboradas en base a esas leyes fracasaron”. “Tenemos que trabajar en conjunto tratando de preservar las dos vidas, no lo hemos hecho y no podemos pasar directamente a la ley del aborto”. “Una nación es un grupo de personas con elementos comunes, fundados en valores positivos. Una nación organizada como estado, no puede estar fundada en un disvalor como es la eliminación de la vida”. “Los convoco a trabajar por las dos vidas”.

Romina Del Pla (FIT, Buenos Aires): Afirmó que el pre-dictamen es un “justo equilibrio” entre los reclamos y el parlamento que tenemos. “Nos gustaría una ley como la que se estaba planteando y vamos a seguir peleando por ella”. “Llegamos a esta discusión por el reclamo que se ha hecho a consecuencia de lo que pasa. Y lo que pasa son entre 375.000 y 500.000 abortos por año”. “Eso es lo que tenemos que resolver”. El texto leído “toma los reclamos de los que tienen reparos, pero quieren avanzar con una solución del tema”.  Se dedicó, una vez más a “la presión de la Iglesia”.  “En la ley de culto nos quieren meter la objeción de conciencia institucional”. “Nos quieren bloquear todo”.

Leonor Martínez Villada (CC, Córdoba): tomó la palabra para señalar que, del art.10 del pre-dictamen, surge que los profesionales intervinientes quedarían exentos de una posible mala praxis. Austin respondió que el objeto de ese párrafo es buscar una “salvaguarda para los profesionales que hoy aplican los protocolos de aborto no punible” y son “hostigados”. La santafecina Silvina Frana acotó que, en su provincia, por el contario, se discrimina a los médicos objetores de conciencia, impidiéndoles acceder a determinados cargos.

Brenda Austin (UCR, Córdoba): “Es una ley que incorpora lo que ha dicho la Corte en el Fallo FAL”. “Y que incorpora el derecho de la mujer, hasta la semana 14, de acceder a la interrupción voluntaria del embarazo”. “Es un proyecto que incorpora la figura de las consejerías, para que nunca más una mujer se sienta sola a la hora de tomar la decisión”. Mencionó que también se incorpora un registro estadístico, “para que no nos vuelva a pasar lo que pasó acá que se relativizaron todos los números”. Además “se refuerza el espíritu y la letra de las leyes de Salud Sexual y Procreación Responsable, y de Educación Sexual Integral”. Leyó una recomendación reciente del Comité de los Derechos del Niño, que pide servicios de “aborto seguro” para niñas y adolescentes.

Silvina Frana (FpV, Sta.Fe): “La vida es un valor absoluto y el primero de los derechos humanos”. “La existencia de la vida humana con la concepción, es un hecho científico”. Rescató una exposición en la que afirmaron “que el estado tiene la obligación de proteger a las mujeres y a los niños por nacer”. “No reconocer que hay mujeres que mueren por aborto clandestino es tan negador como no reconocer que, desde la concepción, hay un ser humano”. Mencionó el caso de Keila Jones. “Esta no es la solución”. “Hay países con el aborto legal y una tasa de mortalidad materna altísima”. Destacó que eso tiene que ver también con la pobreza y la vulnerabilidad. Subrayó que en el 2009 Cristina Fernández de Kirchner implantó la Asignación Universal por Hijo y redujo la mortalidad materna. “Este debate es el inicio de muchos trabajos para que la vida sea cuidada siempre”.

Silvia Lospennato (PRO, Buenos Aires): “No escuché ninguna propuesta concreta de los que se oponen a la legalización del aborto”. “¿Por qué no creen en las estadísticas públicas del Ministerio de Salud de la Nación?” “No vinimos a gobernar para escaparle a los problemas”. “Descreen del número de abortos”, pero “no trajeron un solo demógrafo” que funde ese reparo.  “La moral liberal dice que no se puede imponer a los demás lo que uno quiere para uno mismo”. “Si la religión les impide sancionar una ley que no respete la vida desde la concepción, presenten un dictamen alternativo, que penalice también el aborto en caso de violación”. Aseguró que muchos de los que van a votar “a favor de la clandestinidad”, le comentaron que lo hacen porque en sus provincias están en contra del aborto y preguntó “¿cómo estaban en su provincia antes de la ley del divorcio y cómo están ahora?” 

Carmen Polledo (PRO, Ciudad de Buenos Aires): “En general yo no subestimo la inteligencia ajena y no me gusta que hablen desde la moral”. “El divorcio y el matrimonio igualitario no eran cuestiones penales. No se puede atacar al otro en términos tan sensibles”. “Llegamos hasta acá con un respeto que rescato, pero el otro día nos llamaron anti-derechos”. “Cuando termine este debate vamos a presentar proyectos que impulsen todo lo que deseamos para nuestras mujeres”. “Esto, si se aprueba, es una violencia, que no quiero para mi país”. “Respetemos la inteligencia ajena y no señalemos a nadie con el dedo”. Hay gente que piensa distinto y eso no tiene que ver con la religión. Yo estoy convencida de que allí hay vida y no quiero consentir la muerte del niño”.

Frana agregó que desde hace años se viene presentando un proyecto de ley para proteger a las mujeres, que también se podía haber puesto en debate.

Cecilia Moreau (FR, Buenos Aires): “Nosotros fuimos muy respetuosos durante todo el proceso. No trajimos imágenes de chicas desgarrándose y nos bancamos muñecos. Nos bancamos avisos que dicen que queremos eliminar a los chicos con síndrome de down. Nos bancamos a un obispo que mencionó a los diputados y nos bancamos que la Conferencia Episcopal convoque hoy a un ayuno”.

Araceli Ferreyra (Peronismo para la Victoria, Corrientes): “Nos dicen asesinas, nos mandaban a la hoguera, nos dicen feminazis”. “No entienden al feminismo”, “las mujeres somos personas con los mismos derechos que los hombres”.  “El aborto es el último delito con estigma de género”. “Este delito regía para las mujeres, no para los hombres que nos embarazaban”. “El 13 de junio o se saca la ley, o vamos a seguir viniendo. No hay retroceso en la marea verde”.

Graciela Ocaña (PRO, Buenos Aires): “Lo que se discute no es una cuestión ni de ética, ni de moral; sino de salud pública”. “Más allá de la ley, las mujeres van a seguir abortando y lo que debatimos es si las mujeres pobres van a morir, o a sufrir las consecuencias, por no tener el dinero”. “En mi gestión se autorizó por primera vez el uso hospitalario del misoprostol”.

Marcela Campagnoli (CC, Buenos Aires): “El aborto ya existe dicen”. “Nosotros sabemos que es una realidad y ningún expositor la negó”. Señaló que esa realidad no se cambia con el aborto. “No le podemos hacer creer a las mujeres que esta ley viene a terminar con todos sus problemas”. Respecto al “derecho a decidir” sostuvo que el estado interviene sobre nuestras acciones y ejemplificó recordando que podemos tomar alcohol, pero no conducir alcoholizados, porque ponemos en riesgo nuestra vida y la de los demás. Y que, incluso, nos obligan a usar cinturón de seguridad, aunque sólo pongamos en peligro nuestra propia vida. “Sean sinceros quieren el derecho irrestricto a abortar, no vendan que esta es la única o mejor manera de reducir la mortalidad materna”.

Mayra Mendoza (FpV, Buenos Aires): “Queremos garantizar un derecho humano fundamental, como es el derecho a la salud de las mujeres”. Aclaró que se refieren a la salud como la define la OMS (física, psíquica y social). “Es un tema de salud pública y justicia social”. Mencionó que hay diputados que estaban en contra y ahora están a favor, “porque entendieron que no se puede penalizar a las mujeres y están dispuestos a ampliar derechos”.

Hugo Yasky (FpV, Buenos Aires): Argentina “es el país de las Madres y de las Abuelas de Plaza de Mayo” y la lucha “contra el patriarcado” sigue presente. Este avance no se vuelve para atrás, vamos a quedar parados en un punto mucho más sólido, en lo que toca a los derechos de las mujeres”. “La IVE es parte de una política de salud pública”. “Muchas veces tuve que enfrentar, como docente, el drama de los embarazos adolescentes no deseados”.

Sergio Wisky (PRO, Río Negro): “Se incorporaron en el dictamen varias de las cosas que planteábamos en nuestro proyecto”, como las consejerías y la objeción de conciencia. “También me parece clave incorporar el registro estadístico, para que podamos evaluar las políticas que implementamos”. “Cuando nos metemos en los números -que son personas y familias que sufren-se encuentra una condición social especial, no sólo pobreza” y añadió que falta educación y servicios básicos. “Todos decimos que hay aborto, pero aquellos para los que el aborto entra en disonancia con sus creencias, recurren a la negación de que estas políticas sirven”. “Si no aprobamos la ley ¿desaparece el aborto?”

Josefina Mendoza (UCR, Buenos Aires): “Estamos discutiendo la posibilidad de las mujeres de ampliar sus derechos”. “Acá no se trata de estar en contra, o a favor del aborto”. “El aborto existe y las mujeres lo van a hacer igual”. “Ellas nos piden que dejemos de juzgarlas y que le demos la posibilidad de no tener que esconderse para realizar un aborto”. “Una de las cosas que más me indignó es escuchar a alguien que dijo que éste es el camino más fácil”.

Natalia González Seligra (FIT, Buenos Aires): “La Jerarquía eclesiástica está muy preocupada por la objeción de conciencia”. Trajo a colación el ejemplo de Uruguay donde hay un 40% de médicos objetores de conciencia y añadió que en algunos de departamentos -por ejemplo, Mercedes- la casi totalidad de los profesionales los son. “La objeción de conciencia es un obstructor del derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo”. “La libertad de manifestar la conciencia no puede estar por encima del derecho a la salud de las mujeres”. “Acompañé a muchas jóvenes a realizar abortos en el marco de la ley”.

Teresita Villavicencio (Evolución radical, Tucumán): “Las circunstancias de cada mujer son distintas y nosotros no debemos decidir por ellas. Lo que tenemos que garantizar es la igualdad”. Ponderó el dictamen y estimó que “logra un gran equilibrio entre derechos y obligaciones”.

Gonzalo del Cerro (UCR, Sta.Fe): Fustigó las críticas al dictamen y preguntó “¿será por el miedo a la jerarquía eclesiástica?”. “El sujeto mujer es el que da vida, no la unión del óvulo y el espermatozoide”.  Afirmó que “no se puede decir que es una ley irrestricta”, porque para abortar, sin expresión de causa, se pone un límite de 14 semanas. Para del Cerro, esto tiene fundamento en el desarrollo del sistema nervioso. “Antes de las 14 semanas son todos anencefálicos”. “El concepto de vida no es un concepto biológico”.

Cecilia Moreau: “Para elaborar nuestro dictamen también consultamos con médicos y genetistas”.

Horacio Goicoechea (UCR, Chaco): “Se habló del pensamiento y creo que el límite de nuestro pensamiento es el conocimiento”. “He acompañado los reclamos históricos de las mujeres, pero acá no se amplían derechos, el aborto no es un derecho. Se intenta un trueque de derechos, pero el más fuerte impone su voluntad y el más débil encuentra la muerte”. “La Constitución Nacional protege la vida”. “Cada contracción del útero, que provoca el misoprostol, es violenta para el feto y le da hipoxia”. “Cualquier método abortivo es violento”. “Esto es evitable y debemos enfocarnos en políticas educativas y sanitarias para prevenirlo”. “El aborto representa una tragedia personal y si lo legislamos lo transformamos en una tragedia social”.

Facundo Suárez Lastra (UCR, Ciudad de Buenos Aires): Mencionó que su compañera de bloque Brenda Austin, le recomendó que, además de su propio proyecto, firme el de la Campaña. Así lo hizo. “Las miradas de mi propio proyecto están reflejadas ahora en el nuevo dictamen”. “Nunca hubo tantos valores vinculados a una decisión del Congreso”. “No estamos hablando de un problema de conciencia individual porque no discutimos si nos gusta o no el aborto, sino sobre qué políticas adoptamos para resolver un problema dramático.

Alejandra Martínez (UCR, Jujuy): “Este es un reclamo que desde hace años hace el movimiento de mujeres”. “Los más terrible que nos podría ocurrir como sociedad y como Congreso es que quedáramos en la nada”. “En Jujuy, mi provincia, hay asentamientos donde las mujeres no tiene opciones. Me crio mi abuela rezando el Rosario, pero no puede haber una cuestión de hipocresía que no me permita escuchar a las mujeres con las que hablo”. “No puedo poner mi religión por delante”. “Cada jornada alrededor de mil mujeres acceden a un aborto”. “Recuerden la exposición del Ministro Rubinstein que nos dio los datos”. “Siendo católica tengo que tomar una decisión, la penalización no dio resultado, demos un paso más”. Le pidió a su interbloque que revea su postura.

Daniel Lipovetzky (PRO, Buenos Aires): Avisó que el martes se presentará otro dictamen y requirió la presencia de todos los diputados en el momento de la firma. “Somos representantes del pueblo para votar leyes. Las leyes son cambios, no nos votaron para no cambiar”. “Ese cambio que todos queremos, independiente del modo, implica nuevas leyes, nuevos desafíos”. “Hay muchas cosas para cambiar y ahí están los embarazos no deseados”. “Países que tienen mejor salud pública y educación sexual, avanzaron con la despenalización del aborto, una cosa no quita la otra”. “Pensemos si la Argentina requiere mantener un status quo votado hace más de un siglo”.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1113, 7 de junio de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

No hay comentarios:

Publicar un comentario