Feliz y Santa Navidad !

“El pueblo que caminaba en las tinieblas ha visto una gran luz: sobre los que habitaban en el país de la oscuridad ha brillado una luz.” (Is 9,1) “Porque un niño nos ha nacido, un hijo nos ha sido dado. La soberanía reposa sobre sus hombros y se le da por nombre: «Consejero maravilloso, Dios fuerte, Padre para siempre, Príncipe de la paz».”  (Is 9,5)

En la Octava de Navidad –durante esa gran fiesta que dura 8 días-  el Senado argentino tratará la ley del aborto. El Congreso va a cerrar un año signado por la oscuridad “debatiendo” el quinto mandamiento.

Es difícil vislumbrar el Camino en medio de las tinieblas, pero adentrémonos en nuestra alma, purifiquémosla y abramos los ojos para ver la gran Luz que señala el sendero y acrecienta el gozo.

En esta noche santa, oscura y silenciosa, nace Dios. Acallemos esos ruidos que aturden la mente y el corazón, y recibamos al Príncipe de la paz, de esa paz, que nada ni nadie nos podrá arrebatar porque trasciende este mundo y nos anticipa la Vida eterna.

Feliz y Santa Navidad, Notivida

 

ABORTO EN EL SENADO: PASAN EL DICTAMEN PARA SU FIRMA

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1231, 17 de diciembre de 2020

ABORTO: PASAN EL DICTAMEN PARA SU FIRMA

SE REALIZÓ LA ULTIMA RONDA DE EXPOSITORES

Se realizó hoy la tercera y última reunión informativa de las comisiones de: Banca de la Mujer, Justicia y Salud con expositores invitados. A continuación –y tras la intervención de algunos senadores- se comenzó a girar el dictamen para su firma.

Expositores

Rodolfo Barra, ex juez de la Corte, ex ministro de Justicia, convencional constituyente en el 94: “desde la concepción hay vida humana”, resaltó que así lo dice la Academia Nacional de Medicina. “Tal humanidad es reconocida por nuestro ordenamiento jurídico”. “La ley 23.849 afirma que se es niño -a los efectos de la Convención de los Derechos del Niño- desde la concepción”, “esa ley tiene jerarquía constitucional”. “La vigencia de un tratado resulta de un procedimiento federal complejo” dijo y describió los pasos de ese proceso. “La norma, por ser vigente, es aplicable en la totalidad de su contenido”. “La aprobación es el consentimiento que da un estado parte para obligarse por el tratado”. “Lo hace obligatorio para el estado en los términos del consentimiento otorgado”. “Las reservas son las condiciones en las que el estado se somete al tratado, es una declaración unilateral, cualquiera sea su enunciado o denominación”. “La CDN entra en vigencia por el depósito del instrumento de ratificación”, en Argentina la Ley 23.849. “Ningún estado rechazó la reserva argentina”. “La ONU la aceptó y la notificó a los otros estados parte”. “La reserva está ajustada al propósito de la CDN, definido en su Preámbulo”. Recordó que la CDN tiene la misma jerarquía que la Constitución “en las condiciones de su vigencia” y que “esas condiciones se refieren a la vigencia para Argentina”. Aclaró que la ley 23.849 establece el término inicial del concepto jurídico de niño. Señaló también que lo mismo ha hecho Guatemala, entre otros signatarios, y en sentido contrario Francia, que dejó asentado que la CDN no puede ser interpretada en contra de la legalización del aborto. Destacó que la Constitución Nacional le otorga al niño derechos subjetivos y que sería una contradicción que la madre después lo pueda abortar.  Recordó las palabras del Ministro de Salud -en la hipótesis del que el por nacer fuera un niño- pero dijo que técnicamente no es un genocidio, pero sí “una terrible acción de mortandad serial”.

Dorothy Estrada-Tanck, Miembro del Grupo de Trabajo de la ONU sobre Discriminación hacia Mujeres y Niñas: dijo que daba la mirada del Grupo que integra junto a otros 4 miembros. Destacó que la postura del Grupo es de apoyo al aborto, ya que lo consideran “un avance en los derechos humanos de mujeres y niñas” porque: 1) daría cumplimiento “al derecho a la salud sexual y reproductiva”, 2) beneficiaría “la igualdad, la no discriminación y la justicia social”, 3) favorecía el derecho a la “autonomía reproductiva”.

Pilar Vázquez Calva, mexicana, Abogada especializada en los derechos humanos de las mujeres: “La mortalidad materna en Ciudad de México es más alta que en otros lugares donde el aborto no está despenalizado”. “No hay supervisión de las clínicas privadas que hacen abortos”. “No hay un registro confiable de muertes por aborto mal realizado”. “Las problemáticas de violencia contra la mujer no sólo no se han solucionado, sino que han ido en aumento”. “México no es un ejemplo a seguir”. Destacó que, en su Ciudad, en los últimos 13 años y con el aborto despenalizado, se calcula que hicieron 1.5 millones de abortos. Tienen una de las tasas más alta de aborto: 54 por cada 100.000 mujeres en edad reproductiva. Reiteró que dijeron que iba a reducir la mortalidad materna y que, por el contrario, se elevó. En México “se legalizó la clandestinidad” se le mandan los fármacos para que hagan el aborto en la casa. “La despenalización no ha sido una estrategia exitosa”. “Hay que mejorar la atención médica, tener personal capacitado en la atención de embarazos de alto a riesgo y centros de salud en zonas remotas”. 

Mario Sebastiani, Ginecólogo del Hospital Italiano: “¿estamos ante un planteo moral o ético?” Definió a la moral como “usos y costumbres” y a la ética como “una disciplina racional y crítica”. Reiteró que con el aborto penalizado “tenemos cada vez más abortos”. Aclaró que se considera aborto cuando no hay viabilidad, porque si la hay ya no es aborto. “Si la mujer tiene libertad para tener hijos también la tiene que tener para no tenerlos”. “Todos queremos proteger a los embriones, pero eso se hace con ESI y anticoncepción universal”. “El aborto es 14 veces menos peligroso que el embarazo”. Dijo que la objeción de conciencia no puede ser “una herramienta para moralizar a las mujeres”.

Ana Correa, Escritora feminista autora de “Somos Belén”: “se dice que no hay mujeres presas por aborto, pero Belén estuvo presa”. “Las grandes ausentes del debate son las víctimas del aborto clandestino”. “En Tucumán se siguen persiguiendo los abortos espontáneos”. Habló del caso de Ana Acevedo, entre otros. “Legalizar el aborto es defender la vida, la clandestinidad mata y tortura”.

Carolina Pavía, Psicóloga: Lleva 20 años trabajando en la rehabilitación terapéutica post aborto.  “La práctica biológica tiene improntas en la mente de la mujer”. “El cuerpo graba en la memoria el momento de la detención de la gestación del bebé”. “Sabemos que es un bebé, sabemos que es un hijo”. “Hay videos universales y científicos que muestran que el bebito está protegido por un saco embrionario que evita su daño”. “La naturaleza busca que se evite el daño”. “Con el aborto se rompe el primer vínculo social: madre-cría”. “Hay un abuso de poder, una asimetría usada contra la vida en su etapa más temprana”. “Se extermina la vida de un ser humano en el vientre materno”. Describió su experiencia con las mujeres que abortaron, a las que siempre acompaña y escucha. Mencionó que otros profesionales les dicen que aborten “que no pasa nada” y tiene el caso de una paciente que después trató de suicidarse. “El aborto no es la interrupción sino la terminación del embarazo, terminación es fin y si es un ser vivo, es su muerte”. “El cuerpo registra esa impronta de muerte”. “El cuerpo tiene memoria, la usamos para bailar y andar en bicicleta, pero no para lo que es una aberración”. “Somos una unidad mente y cuerpo”. Contó el caso de una mujer a la que la reminiscencia post traumática del aborto no le permitía escuchar el sonido del extractor de saliva del dentista, porque le recordaba el ruido de la aspiración del bebé.

Estela Sacristán, Directora de la diplomatura de Derecho Constitucional UA, miembro de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales: se refirió a los artículos que interesan especialmente para el resguardo de coherencia o congruencia. Resaltó que se habla de los compromisos asumidos por el estado argentino, pero que hay tratados internacionales que van en dirección contraria al proyecto. “La finalidad de la ley es reducir la mortalidad y morbilidad prevenible, pero esto se hace a costa de la mortalidad del por nacer”.  Respecto a los derechos protegidos se habla sólo de las mujeres y se omite al por nacer que no tiene ningún derecho; lo que es contario a los tratados y a varios fallos de la CSJN, mencionó los casos Silvia Tanus, Berta Sánchez e incluso -y lo subrayó- FAL. “La ley se declara de orden público o sea no se pueden evadir los efectos de la ley”. “Este es el gran paraguas en el que se aloja el microcosmos de la autonomía de la mujer”. “¿Qué significado jurídico tiene que sea de orden público un proyecto que modifica al Código Penal?”  “los otros artículos del Penal no son de orden público”. “El orden público tiene como límite la justicia y no es justo eliminar una vida inocente”.

Lisandro Gómez, Abogado, vicepresidente del Instituto Laico de estudios contemporáneos: dijo que a los tratados se le pueden introducir reservas que son actos unilaterales que emanan del Congreso. “En sentido amplio las declaraciones interpretativas también se suelen considerar reservas”, dijo al inicio, pero puntualizó que las declaraciones no producen efecto en el ámbito internacional y son pasibles de revisión por parte del Congreso. “No pueden ser invocadas para el incumplimiento de otras obligaciones”. Contrastó después la CDN con la CEDAW. Según Gómez “son dos instrumentos internacionales de igual jerarquía que consagran derechos aparentemente opuestos”. Concluyó que “ningún derecho es absoluto”.

Fernando Toller, Abogado, Profesor de Derecho constitucional y Derechos humanos de la UA: Remarcó que “es un proyecto de ley muy extremo” y llamó a leer las obligaciones que se incorporarían. “Es una ley que fomenta el aborto”. “Sería la ley de aborto más extrema del mundo occidental”, mencionó leyes de otros países. Reflexionó sobre la amplitud del concepto de salud integral y citó cifras de la provincia de Buenos Aires, donde el 97% de los abortos se acogen a ese supuesto. Hizo hincapié en la supresión de la expresión “que no pueda ser evitado por otros medios” del actual Código. “Se le generan un montón de obligaciones a los médicos que tienen que cumplir contra reloj o cometen delito”. “Se prohíbe la consejería pro-vida”. “Un médico puede ser encarcelado por hacer un aborto y también por no hacerlo”. “Obliga a las instituciones privadas, incluso confesionales” y graficándolo preguntó “¿por qué cuatro personas que se asocian pierden sus derechos?”. “Se elimina la exigencia de que el aborto sea practicado por un médico diplomado y se amplía a todo personal de salud” “¿no queríamos ‘abortos seguros’?”.  “La regla del proyecto no es el derecho a vivir del ser humano no nacido, sino su eliminación”.

Eleonora Lamm, Doctora en derecho y bioética, Universidad de Barcelona: Dijo que habían tenido muchos expositores, pero les faltó escuchar “las voces de las víctimas del aborto clandestino”. “El dogma no da respuestas, impide que nos hagamos preguntas”. Aseguró que las personas abortan, aunque haya complicaciones para hacerlo. “La criminalización parece que les da cierto poder, es paternalismo sobre nuestras decisiones”. “No reconocer el derecho es no entregar el poder y eso no es ético”. “La clandestinidad puede ser segura y amorosa, pero también puede ser maltratadora”. “No es ético forzar maternidades no buscadas”. “La fuente de nuestra moralidad no puede ser un despotismo divino”. Remarcó que “el estado es laico”.

Eduardo Menem, ex senador, presidente de la Convención Constituyente del 94: destacó que desde el 2018 nada cambió y cuestionó la insistencia con el tema. Para fundar su postura desde lo biológico se remitió a las incontrastables declaraciones de la Academia Nacional de Medicina. Subrayó que cuando se habla de la “autonomía de la mujer” se obvia “la otredad”, al otro. Mencionó artículos del Código Civil de 2015 y una nota de Vélez en el Código anterior que dice: “las personas por nacer no son personas futuras”, denunció que ahora pretenden establecer un inicio retardado de la vida sin modificar el Código Civil. Señaló que “la ley va en contra del bloque de constitucionalidad” y de los tratados internacionales de derechos humanos que “curiosamente” invoca el proyecto. Destacó entre ellos, a la Convención Americana de Derechos Humanos y a la Convención de los Derechos del Niño con su Ley aprobatoria (Ley 23.849), que establece “la forma en que la Convención rige para Argentina”. “El tratado de Viena dice que cualquier declaración constituye una reserva”. “Desde la concepción debe ser respetado el niño por nacer”.

Luis Pedernera Reyna, Presidente del Comité de los Derechos del Niño de la ONU: “Somos el órgano creado por la Convención”. “Somos el órgano de control de la aplicación del tratado”. “Somos la autoridad competente para interpretar la Convención”. Volvió a descalificar la declaración contenida en la Ley 23.849 y otra vez la tildó de “mito”. “No puede haber declaraciones que vayan en contra de los principios de la Convención”. “Los tratados se hacen para cumplirse”. Expresó que, si el estado argentino no quiere que tengan peso tanto el Tratado como las recomendaciones del Comité, debe denunciar el Tratado. Resaltó que la “ley en discusión está alineada con las recomendaciones del Comité”. Mencionó finalmente que ellos no hacen recomendaciones para el Gobierno argentino, sino para el Estado. Un Estado que también integra el legislativo.

__________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1231, 17 de diciembre de 2020  

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

ABORTO EN EL SENADO: SEGUNDA RONDA DE EXPOSITORES

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1230, 16 de diciembre de 2020

ABORTO EN EL SENADO: SEGUNDA RONDA DE EXPOSITORES INVITADOS

Se realizó hoy una nueva reunión informativa de las comisiones de: Banca de la Mujer, Justicia y Salud.

Expositores

Stela Maris Manzano, Tocoginecóloga de Chubut: la médica que practicó -entre otros- el aborto tardío del caso FAL, mencionó como “motivos médicos para garantizar abortos” que “el aborto es menos peligroso que el parto” y que “ninguna mujer debe ser obligada a sacrificar su vida para salvar la vida de otros”. Habló de las cifras de Trelew y, según dijo, este año se realizaron 140 abortos del primer trimestre. Para Manzano “negar el aborto por causales es tortura”.

María de Urraza, médica del Hospital “Mi Pueblo” de Florencio Varela: Afirmó que el proyecto busca 1) promover el aborto eugenésico, 2) legitimar lo que ya se realiza en los hospitales, que es el aborto a demanda y sin límite gestacional, 3) ampliar la cobertura del aborto irrestricto a todo el país, 4) aumentar la cantidad de abortos, 5) amedrentar a los médicos y 6) garantizar el aborto en clínicas privadas para que las mujeres de mayor poder adquisitivo no tengan que pasar por los hospitales. Resaltó que en la provincia de Buenos Aires el aborto es libre ya que todas las mujeres que quieren abortar se acercan a un hospital y abortan, y además es gratuito. Habló de las “dramáticas” complicaciones que tienen los abortos que se realizan en los hospitales: abortos tardíos donde “los fetos nacen vivos y terminan en las chatas o en los inodoros”. Destacó que se desmiembran fetos. Denunció que las embarazadas durante la pandemia tuvieron problemas para los controles mientras que para los abortos se reservaron camas. Puntualizó que en los hospitales públicos los cargos de los directorios son políticos y que hoy en la mayoría de los hospitales esos directivos imponen el aborto irrestricto, eso llevó a que estén renunciando médicos porque hay presiones para hacer abortos tardíos. Repitió que “los fetos de 24 semanas que nacen vivos lloran”. Declaró que el estado promueve el aborto y que de las miles de mujeres de la provincia de Buenos Aires que acudieron a las consejerías sólo 15 no abortaron, “parece que corrieron más rápido”, concluyó.

Sonia Tarragona, Subsecretaria de Medicamentos del Ministerio de Salud: habló de los costos de la legalización del aborto, destacando que legalizarlo es más barato que atender las complicaciones del aborto clandestino. Aseguró que el 75% de los abortos que se realizan fuera del sistema de salud igual se terminan atendiendo allí y explicó que la práctica se hace afuera pero el resto (seguimiento, control, terminar un aborto incompleto o atención de las complicaciones) se realiza en el sistema de salud, por lo que la legalización bajaría los costos.

Evelyn Rodríguez, fundadora de la línea pro-vida para el acompañamiento del embarazo vulnerable: narró que desde hace casi 2 años en todo el país acompañan a las mujeres que piden ayuda en la línea nacional gratuita (0800-333-1148), una información que parece que a los medios no les interesa. Señaló que hay 350 instituciones voluntarias, que trabajan en la línea. “Es una red federal que se sostiene con recursos propios y abraza a cada mujer que pide ayuda”. Contó que su inquietud surgió de su historia personal –ella y su esposo son padres adoptantes- y concluyó que “una historia dramática puede tener un increíble final feliz”. Puntualizó que en los primeros 20 meses de la Red se duplicaron las instituciones voluntarias, lo que les permitió acompañar a más 1000 mujeres y ver nacer a 420 bebés. “La mujer que atraviesa un embarazo inesperado no necesita un aborto, sino acompañamiento”. Denunció que hay manipulación de embarazadas para que aborten, mientras que a ellos no les permiten ni poner carteles en muchos hospitales. Estima que la presentación del proyecto de los “Mil Días” “es una moneda de cambio para convencer a más legisladores” para que voten a favor del aborto.

Mariana Romero, epidemióloga del CEDES: Trató de explicar que la legalización del aborto es un tema de “salud pública”. En primer lugar habló de la relación entre aborto y mortalidad materna, después del efecto de la legalización en la cantidad de abortos provistos por el sistema de salud y finalmente de la relación entre la legalización y el acceso a servicios “seguros”.

María Lourdes González Bernardi, gineco-obstetra a cargo del área de obstetricia del hospital público de Montevideo: describió la experiencia de su país. Habló de: Mortalidad materna, Cantidad de abortos, Clandestinidad, Objeción de conciencia y Aborto como tema de “salud pública”. Explicó: 1) que la mortalidad materna se venía reduciendo en Uruguay antes del aborto, 2) que la legalización del aborto no disminuyó su práctica, los abortos registrados aumentaron. Añadió que en Uruguay hay educación sexual y anticonceptivos por lo que, entiende, tendrían que tener aborto cero, 3) que la legalización no eliminó la clandestinidad, 4) que el 40% de los ginecólogos son objetores, pero no se los respeta porque hay listas de objetores y las instituciones de salud los discriminan y 5) que se prioriza el aborto por sobre otras prestaciones, porque se considera una “emergencia sanitaria”.

Analía Messina, Ginecóloga, Htal. Álvarez, Redaas (“red de profesionales que asisten abortos seguros”): “la negación del aborto es un embarazo forzado”. Subrayó que hace un año acompañó al Ministro de Salud en el anuncio del Protocolo, en cuya redacción colaboró. Dijo que “se desconfía de la capacidad de las mujeres para decidir” y pidió respeto por la “autonomía”. Recordó el caso de Ana María Acevedo.

Gabriel Flores Ciani, pastor evangélico y médico psicoterapeuta: habló desde la neurociencia, su especialidad. Detalló que cuando se fusionan los gametos se forma el cigoto que inmediatamente comienza a enviar señales al cerebro de la mamá, y ella los registra. “Hay cambios neuro-fisiológicos en el cerebro de la mamá”. “El embrión tiene neuronas desde la quinta semana”. Explicó que no hay diferencia, a nivel psicológico, entre un aborto legal o ilegal. “La mujer siempre registra cambios emocionales profundos”. “El cerebro de la púber no está preparado para tomar la decisión de abortar”. Señaló que el cerebro de la mamá está preparado para amar al hijo, más allá de la forma en que lo concibió.

Noelia Vera, exdiputada de Podemos, Secretaria de Estado de Igualdad y contra la violencia de género de España: reivindicó la “vida sexual plena” y la “maternidad libremente asumida”. Como feminista aspira “a que todas las mujeres tengan derecho a decidir”. “Nuestro cuerpo es nuestro y nosotras decidimos”. Recordó que en España llevan 10 años con una ley de plazos (14 semanas) y para Vera -que entiende que el aborto es un “derecho humano”- fue eficaz. Para sostener que la legalización del aborto no aumenta la cantidad de abortos, mencionó sesgadamente sólo cifras de los últimos 10 años.

Angélica Sarmiento, Fundación Derecho a Nacer, Colombia: habló del desarrollo de la vida humana desde la concepción y describió sólidamente sus etapas “Los cromosomas del embrión o feto son idénticos a los de esa misma persona en la etapa de niño o adulto”. “El embrión no es parte del cuerpo de la mujer, desde el punto de vista científico no hay dudas de que es otro ser humano, con un código genético propio, único e irrepetible, que se auto desarrolla”. “Los que niegan que el embrión es un ser humano debería responder: 1) “Qué clase de ser, es ese ser vivo con la información genética completa de un ser humano” y 2) “Cómo hace para humanizarse por el sólo hecho de salir del útero”. Indicó que a las 4 semanas las ecografías muestran como late el corazón, que a las 8 semanas ya tiene órganos sexuales y que a las 12 semanas ya está perfectamente formado, a pesar de que pesa 30 gr. A las 20 semanas se chupa el dedo y tiene hipo. “El aborto provocado es un homicidio”. “Es expulsar a un ser humano del útero materno desde la concepción hasta el momento en que es viable, y a esa expulsión sigue la muerte”. “La edad de la viabilidad del feto depende de la tecnología disponible para su atención”, mencionó que en los países del primer mundo sobreviven a las 21 semanas y con 500 gr de peso. A partir de ese momento se considera un parto inmaduro. “Los no objetores con esta ley se convertirían en verdugos”.

Adolfo Rubinstein, ex ministro de Salud: Empezó afirmando que “el aborto existe, que existía en 1921, en 2018 y ahora”. Habló del aborto como un tema de “salud pública”, mencionó que se hacen 350.000 abortos por año. Dijo que la mayoría de las internaciones vinculadas al aborto son por el aborto clandestino. Afirmó que las muertes maternas por aborto no se registran por la clandestinidad, “de todos modos son muertes evitables y cada una importa”. “Los países que legalizaron el aborto redujeron su frecuencia, porque la legalización se acompaña con políticas de prevención”. “No vivimos en un estado confesional, sino en un estado laico”.

Alejandro Barceló, director del departamento de Bioética de la Fundación Barceló: Dicen que el proyecto busca reducir la mortalidad materna y no obligar a nadie a hacer algo contra su voluntad, pero: 1) obliga al personal sanitario a suministrar información sobre el aborto a la embarazada, 2) obliga al personal de salud a capacitarse para hacer abortos, 3) obliga al personal de salud y a los docentes a capacitarse en la ideología de género, 4) obliga a las obras sociales y al sector público a realizar abortos a demanda,  5) obliga a la comunidad a pagar los aumentos que tendrán las prestaciones por la incorporación de la práctica, 6) obliga  a las instituciones contrarias al aborto a gestionarlos y derivarlos, 7) obliga al personal de salud a no emitir consideraciones valóricas sobre el aborto, 8) el proyecto le restringe a la mujer -y al hombre también- derechos esenciales 9) permite que la mujer -y el hombre- sean instrumentalizados, 10) no otorga a la mujer ningún derecho, sólo los tendrían las ya nacidas, 11) el aborto sería la única práctica a realizar en un plazo perentorio. Destacó también que “si la mujer no tiene derecho a la vida no tiene derecho a nada”.

Cecilia Ousset, ginecóloga tucumana: se presentó como médica “católica” que intenta conciliar su Fe con la “salud pública”. Para la médica se aborta de distintos modos según las posibilidades económicas. “Soy de la provincia declarada pro-vida por su Legislatura”. Dijo que Tucumán “no es tierra santa”, remarcó que en esa provincia no se aplica la ley de educación sexual, no se adhirió a la Ley de Salud Reproductiva y no se dictó un protocolo de aborto. Para Ousset, en su distrito le niegan todo a las mujeres. Pidió que se legalice el aborto y que no pueda ser jefe de servicio el médico objetor de conciencia.

María Cecilia Ávila, tocoginecóloga de Catamarca: Dijo que en Andalgalá todos los médicos son objetores de conciencia. Confesó que nunca pensó que después de tantos años de estudio los médicos iban a tener que pedir que no se los obligue a matar a un niño por nacer. Explicó que nunca es fácil llevar adelante un embarazo, porque implica cambios de distinta índole y que lo más frecuente es que en un embarazo normal la mujer manifieste algún malestar y el obstetra la tiene que acompañar a transitar “la aventura de estar embarazada”. Acompañó a mujeres que quedaron embarazadas sin planificarlo, “es una noticia dura, pero también una noticia que implica vida” y finalmente el nacimiento es siempre un momento “mágico”. “El proyecto busca normalizar el asesinato de un bebé y transformar a los ginecólogos en partícipes necesarios, en sicarios”. “Es un proyecto genocida”.

Gabriela Luchetti, ginecóloga de Neuquén, miembro de Redaas (“red de profesionales que asisten abortos seguros”):  Aseguró que “el aborto inducido es una experiencia común en la vida de las mujeres” y que “una de cada cinco mujeres aborta antes de llegar a los 45 años”. Dijo que en América Latina y el Caribe el embarazo no intencional ha alcanzado “cifras epidémicas”. Habló de la objeción de conciencia y afirmó que la penalización prevista en el proyecto es sólo para los que obstruyan la práctica.

José Jalil Cosomel, médico alergólogo/inmunólogo: Se declaró agnóstico y dijo que el aborto es una cuestión científica. Habló en nombre de los médicos pro-vida de Catamarca. Denunció que se falsifican las cifras vinculadas al aborto y que se ocultan las patologías que causan la mortalidad que es prevalente en la mujer. Puntualizó que los abortos legales e ilegales tienen complicaciones. Destacó que las mujeres que abortan son más proclives al suicidio. “Hay una acción de propaganda que no se basa en datos reales”. “Se estigmatiza al embarazo y se idealiza al aborto”. “La mayoría de las mujeres de clase baja se oponen al aborto”. “El 58% de las mujeres reportó que se hicieron el aborto para hacer felices a las personas cercanas y otro 28% por temor a perder a su pareja”. Mencionó los abortos selectivos de la India y China, “si las mujeres decidieran no favorecerían al otro sexo”. 

Ruth Zurbriggen, miembro de La Revuelta y Socorristas en Red de Neuquén: “ensanchar derechos es siempre muy oportuno”. Repitió que el aborto es “una deuda de la democracia”. Narró que se dedica a acompañar a abortar a las mujeres que lo solicitan. Mencionó que este año las socorristas cooperaron con 13.408 abortos.  “La clandestinidad es culpabilizante y aterradora”.

Graciela Moya, Genetista, Instituto de Bioética UCA: Comenzó hablando de estadísticas vitales, mencionó a las 19 mujeres que murieron en Argentina por aborto provocado en 2018 y destacó que la tasa de mortalidad por aborto ha disminuido un 62% desde el 2005. “El aborto provocado no es la primera causa de muerte de la mujer”. En segundo lugar se refirió al comienzo de la vida humana y a su dignidad. “No cabe duda, desde el punto de vista biomédico, que la existencia del ser humano se inicia en la concepción”. Enfatizó que hubo secuestro y esclavitud de personas africanas, esterilización forzada de personas con discapacidad en países nórdicos y que en los países desarrollados se elimina sistemáticamente a los niños con síndrome de Down. En tercer lugar habló de la dignidad de la mujer, subrayando que los abusos y la trata no mejoran con la legalización del aborto. “El derecho al aborto es el derecho a elegir eliminar una vida humana frágil”. El aborto desampara a la mujer en condiciones de vulnerabilidad. Pidió políticas públicas que protejan a la madre y al hijo. Le solicitó a los senadores que legislen para hacer una sociedad más justa, más humana y más civilizada.

Yolanda Bertazzo, Jefa del Programa de Salud Sexual Reproductiva de San Luis: “La salud pública es muy distinta a medida que nos alejamos de los grandes centros urbanos, las oportunidades son distintas para las mujeres, especialmente en la ruralidad”. “En mi área se canalizan todos los reclamos por la falta de accesibilidad al aborto”.  “La sociedad castiga a las mujeres que no quieren ser madres”. “Los médicos trabajamos en soledad”, afirmó, pero aclaró que en su caso cuenta con el apoyo de las autoridades provinciales. “No hay que obstaculizar ni criminalizar”. “No se puede obligar a maternar”.

María Angélica Gelli, Directora del Instituto de Política Constitucional de la Academia de Ciencias Morales y Políticas: dijo que estaba en el debate “contra toda esperanza” porque vio el festejo tras la aprobación en Diputados, un festejo que “contrasta con la afirmación de que nadie quiere el aborto y que es una tragedia”. Habló del comienzo de la persona humana en el ordenamiento jurídico, una cuestión que la biología ya saldó. Mencionó que el proyecto -cuando habla de los tratados internacionales- soslaya al Pacto de San José de Costa Rica que dice que: “si los derechos exaltan la libertad individual, los deberes expresan la dignidad de esa libertad”. “En el proyecto rige el individualismo y la exacerbación de la autonomía”. “El gran ausente es el no nacido”. “Niega la responsabilidad personal”. “Confunde despenalización con un derecho subjetivo a abortar”. Volvió a denunciar el eufemismo de “interrupción legal del embarazo” y señaló que, “en EEUU un país que ha propiciado muchas de las normas que hoy se defienden”, hablan de pro-life y pro-choice para señalar las dos posturas. Afirmó que la objeción de conciencia personal es ambigua y condicionada, y la institucional es negada con el cargo de tercerizar la práctica.

Daniel Teppaz, director de Salud Sexual, Rosario: repasó las leyes vinculadas a la temática que se aprobaron en los últimos años. “Somos miles los profesionales que reclamamos la ley porque necesitamos garantías para trabajar”. “La legalización reduce los costos financieros y también los costos subjetivos para las mujeres”. Aseguró que acompañó a miles de mujeres que abortaron y siempre respetó sus decisiones. La implementación de la ley permite acercar la tecnología necesaria: el misoprostol y la mifepristona.

José Luis Moussatche, Gineco-obstetra: “el aborto no es un proceso natural”, los fármacos hacen que se despegue y expulse el embrión. El aborto en lugares públicos puede tener complicaciones como perforaciones e infecciones; también pueden quedar microcicatrices en el útero. “El aborto es un procedimiento invasivo que puede provocar lesiones en la paciente”. Reclamó la aplicación de la ley de educación sexual y que se informe sobre anticonceptivos.

Susana Chiarotti, CLADEM, experta argentina en el Comité de Seguimiento de la Convención Interamericana de Belém Do Pará: recordó la experiencia de una niña wichi de Salta que fue violada y quedó embarazada. Afirmó que las violaciones son muy frecuentes en esa zona. “En el problema de las niñas madres se suman injusticias y desigualdades”. Recordó que, en 2018, 2350 niñas menores de 15 años dieron a luz en el país. “Hay embarazo infantil forzado cuando una niña queda embarazada sin haberlo buscado”. “El embarazo forzado debe ser considerado tortura”. “La adopción es una salida brutal que considera a la mujer una incubadora”.

Nicolás Lafferriere, Dr. en Cs. Jurídicas, especialista en bioética: “cuando se estudia un proyecto hay que detenerse en los detalles del articulado”. Recordó que el art. 86 del Código Penal vigente menciona que el aborto no es punible si el peligro para la vida o la salud de la mujer “no puede ser evitado por otros medios” y destacó que el proyecto elimina esta última frase. Señaló además que no se ofrecen alternativas a la decisión de eliminar una vida. “El proyecto retacea la información que se le brinda a la madre y prohíbe bajo amenazas de sanción que se le brinde información inadecuada o que el personal de salud haga consideraciones axiológicas”. Remarcó las diferencias entre la ley proyectada y las vigentes en Uruguay e Italia, que –si bien son censurables porque propician el aborto- ofrecen alternativas y contemplan circunstancias como plazo de reflexión o edad gestacional. “Distinguir entre persona y ser humano es un resabio de posturas que entendían que el término persona era un recurso técnico del legislador para poder determinar un plexo de derechos, hoy no cabe duda de que todo ser humano es persona”. Aclaró que no se puede extrapolar el Caso Artavia Murillo -sobre fecundación artificial y para Costa Rica-, a nuestro país y al tema aborto.

__________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1230, 16 de diciembre de 2020  

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

ABORTO EN EL SENADO: PRIMERA RONDA DE EXPOSITORES

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1229, 15 de diciembre de 2020

ABORTO EN EL SENADO: PRIMERA RONDA DE EXPOSITORES INVITADOS

El proyecto de aborto con media sanción de la cámara baja comenzó a ser estudiado en el Senado por un plenario de las comisiones de: Banca de la Mujer, Justicia y Salud. Es cuanto menos curioso que un debate impulsado desde el oficialismo como tema de “salud pública”, no tenga –al igual que en 2018- como cabecera a la comisión de Salud, la única entre las comisiones involucradas presidida por un senador que no apoya la legalización del aborto.

Ayer, en la reunión inicial, disertaron los funcionarios que trabajaron en la redacción del proyecto: Vilma Ibarra, Secretaria de Legal y Técnica de la Nación, Ginés González García, Ministro de Salud y Elizabeth Gómez Alcorta, Ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, que reiteraron los expuesto en Diputados (Vid Notivida Nº 1123). Hoy se abrieron las rondas de expositores invitados:

Pablo Garat, Rector de la Facultad de Derecho (UCA): Destacó que se está discutiendo el texto que viene en remisión de Diputados y que “ese proyecto –sin entrar en las consideraciones que ya se han hecho en la cámara baja- tiene que superar: 1) el test de constitucionalidad frente a la Constitución Nacional, 2) el test de convencionalidad respecto a los tratados de derechos humanos con jerarquía constitucional -que obligan a la Argentina internacional e internamente- y 3) el test de congruencia con los códigos de fondo. Enfatizó que “todo nuestro orden jurídico se apoya en la regla del ‘interés superior del niño’, que no sólo surge de la Convención de los Derechos del Niño y de su Protocolo facultativo, sino también de la Ley 26.061 de Protección integral de los Derechos de Niños y Adolescentes”. Reivindicó fundadamente la declaración interpretativa que le hizo Argentina a la Convención y subrayó que las recomendaciones de los comités de seguimiento no sólo no obligan, sino que, además, se deben subordinar al texto de los tratados.

Ricardo Gil Lavedra, abogado constitucionalista y exdiputado nacional: Dijo que los puntos principales a considerar son: 1) la cuestión constitucional, 2) cuál es el alcance de los derechos de la mujer y 3) la cuestión de salud pública. Para Gil Lavedra no hay norma que impida legalizar el aborto. “Un embrión no es una persona” y el “no nacido no es un ser humano”. “Durante el embarazo hay un proyecto de vida”. “Hay que elegir entre clandestinidad y acceso a la salud”.

Úrsula Basset, Doctora en Ciencias Jurídicas (UCA): “Si todas las leyes conforman una conciencia social y un proyecto de país, en esta ley de esa idea de país emergen asuntos cruciales, porque regula la posición de dos sujetos de vulnerabilidad diversa en el derecho y, sobretodo, una idea de paternidad y de maternidad”. “Una idea de cuidado y acompañamiento del sufrimiento humano en situaciones desesperadas y una respuesta que el estado y la sociedad quieren dar a embarazos vulnerables o no deseados”. “Los médicos hacen su juramento hipocrático y los abogados juramos por la Constitución Nacional y nuestra Constitución, explícitamente y sin lugar a dudas, protege la vida desde la concepción y obliga, literalmente, al estado a proteger al niño desde el embarazo”.

Andrés Gil Domínguez, constitucionalista: Abordó la “compatibilidad entre el proyecto y la Convención de los Derechos del Niño”. Enfatizó que el estado argentino “realizó una declaración y no una reserva”. “Las reservas y declaraciones no pueden ser contrarias al objeto y fin del tratado”, puntualizó. Dijo que el objeto y fin del tratado quedan establecidos por la textualidad del tratado, pero también por los órganos de aplicación. Para Gil Domínguez el objeto y fin del tratado -respecto al proyecto- lo precisa el Comité de los Derechos del Niño, que a la Argentina le pidió más de una vez la legalización del aborto.

María Florencia Álvarez Travieso, politóloga: Aclaró que hablaba como mujer peronista que apostó “por este Gobierno de coalición que dijo que iba a poner a la Argentina de pie”, pero, para eso, acotó, “hay que gobernar junto al pueblo”, “hay que salvar la mayor cantidad de vidas” y “hay que concretar la doctrina defendiendo a los más vulnerables entre los vulnerables”. “Los pobres requieren opciones de vida digna no un proyecto de descarte”. Aseguró que Perón y Evita trazaron “un camino claro en la defensa de los niños por nacer” y recordó frases históricas. Mencionó que Carlos Menem y Néstor Kirchner rechazaron el aborto y que Cristina Fernández de Kirchner incorporó el art 19 del Código Civil que protege la vida desde la concepción, otorgó el derecho a reclamar alimentos y filiación, y creó la Asignación Universal por Embarazo. “Los peronistas conocemos de ausencia, de dolor y de muerte y jamás olvidamos la prioridad de defender a los más débiles”. “No permitamos que un proyecto de descarte arranque de cuajo nuestra identidad”.

Gala Díaz Langou, CIPPEC: Afirmó que el 60% de los embarazos no son intencionales y que esa cifra asciende al 68%, en menores de 20 años. Enfatizó que la criminalización del aborto “repercute sobre las trayectorias vitales de las personas”. Dijo que tres de cada cuatro jóvenes que no estudian ni trabajan son chicas que tienen a su cargo el cuidado y añadió que las mujeres de sectores vulnerables dedican en promedio 8,5 horas a esa tarea. “La ley va a reducir las desigualdades”.

María Elena Critto, socióloga: Indicó que las muertes por aborto representaron en 2018 el 0,2% de las defunciones de mujeres en edad fértil y que hubo 257 muertes maternas de las cuales sólo 19 (7%) se vinculan al aborto procurado. Negó que la legalización del aborto reduzca la mortalidad materna y destacó que en el país se vienen reduciendo los egresos hospitalarios por aborto.

Paula Litvachky, directora ejecutiva del CELS: aseguró que “la estrategia de la criminalización es incompatible con la libertad de las mujeres” y que la política criminalizadora “profundiza las desigualdades sociales y lleva a la clandestinidad y a la muerte”.

Alberto Bianchi, constitucionalista: “Estamos frente a una ley que marca una política pública, la del aborto”. “Esta ley está presentada como una ley de derechos, pero es también una ley de obligaciones muy graves que lleva a la criminalización y a la cárcel a los que no cumplen con esas obligaciones”. Los invitó a leer la Convención de los Derechos del Niño para ver si en algún lugar encuentran las palabras: interrupción, embarazo o aborto. Agregó entonces “¿quién nos obliga a sancionar esta ley?” “¿los comités internacionales?” y destacó que “el Congreso argentino no se debería sentir obligado por eso cuando ha dicho que “es niño todo ser humano desde la concepción”. Recalcó que eso la ley no lo va a cambiar y que por el contrario se introduciría una contradicción en el ordenamiento jurídico: “la Constitución, la Convención y el Código Civil van a decir una cosa y el Código Penal otra completamente distinta”. Resaltó que se argumenta que esta es una ley “a favor de las mujeres”, pero hay médicas –mujeres- que se oponen al aborto y van a ser víctimas de la ley.

Luciana Sánchez penalista de “Lesbianas y feministas por la descriminalización del aborto”: Habló de su experiencia en la organización a la que perteneció durante los diez años que funcionó y destacó que “cuando se prohíbe el aborto también se prohíbe la circulación de ideas”. Mencionó que “menos del 20% de las mujeres aborta luego de la semana 13” y que esta política va a evitar los abortos en etapas avanzadas.

Edgardo Young, miembro de la Academia Nacional de Medicina y especialista en fertilización asistida: Comenzó sentando su posición “en contra del aborto generalizado”. Dijo que “se hablado mucho de los riesgos para la salud de la mujer, pero la salud se debe comprender en un todo, considerando no sólo la salud física sino también la psíquica, que, usualmente, es la más dañada en un aborto”. “La vida humana comienza en el proceso de la fecundación, o sea en la unión del óvulo y el espermatozoide y con la multiplicación celular se va desarrollando un nuevo ser, aunque todavía no es persona, es una persona en potencia”. Según el académico, para evitar los abortos hace falta educación sexual y acceso a los métodos anticonceptivos.

Aída Kemelmajer de Carlucci, ex Ministro de la SCJ de Mendoza: Dijo que no hay que “confundir el derecho con la biología”. Para Kemelmajer el derecho tiene en la base, casi como un presupuesto, la noción de conflicto. Afirmó que “no hay derechos absolutos”. Y que en este caso hay una norma que dice que la vida se protege desde la concepción y otro principio que sostiene “el derecho de las personas a llevar adelante su propio proyecto de vida”, el último se llama “autonomía personal”. “La función del legislador es resolver ese conflicto entre la autonomía de la gestante y la vida del feto”. “Ninguno de los dos derechos es absoluto”.

Alfredo Vitolo, abogado constitucionalista:  Indicó que “el proyecto sometido a consideración se asienta sobre premisas falsas y violenta el orden constitucional” y debe ser rechazado. Recordó que ningún tratado reconoce ni expresa ni implícitamente un “derecho” al aborto. Si bien es cierto que diversos comités de seguimiento de los tratados han formulado observaciones y recomendaciones para que se legalice ese “derecho”, dijo, esas no son disposiciones de cumplimiento obligatorio para nuestro país. “Las recomendaciones no generan obligaciones”. “Si los tratados hubieran querido conferir valor obligatorio a las recomendaciones emitidas por los comités, lo hubieran dispuesto expresamente”. “Se dice que la personalidad tiene característica incremental, pero eso contradice a la biología, la persona es la misma desde la concepción hasta su muerte”. “Una declaración interpretativa no pretende modificar al tratado, sino precisar su alcance”. Hay “niño” desde la concepción dice nuestra ley, con jerarquía supra legal, “esta distinción torna irrelevante la distinción que hace el Ministro de Salud entre vida y persona”. “La definición de niño en nuestro ordenamiento incluye a la persona por nacer, esto posee jerarquía constitucional y es un argumento suficiente para descalificar el proyecto por inconstitucional”.

Melisa García, abogada: habló en nombre “de las abogadas feministas y de la Campaña por el derecho al aborto”. Defendió un supuesto derecho a decidir sobre los propios planes de vida. Habló del patriarcado, de la persecución a las mujeres y de la caza de brujas. “Un sistema de decisión social basada en el género perpetúa las asimetrías de poder”. Según García la protección del derecho a la vida es gradual e incremental conforme al fallo Artavia-Murillo de la Corte Interamericana. “Es preciso desarticular la maternidad como mandato”.

Débora Rainieri, abogada, docente e investigadora (UBA-UCA): 1) “cada vida humana se inicia en la concepción según la biología” y añadió que frente a eso el derecho no tiene más opción que reconocer a esa vida como persona y por tanto sujeto de derechos. 2) “Nuestro derecho distingue a las personas de las cosas y no hay una entidad intermedia”. 3) “Hay que distinguir entre los tratados establecidos en el 94 con jerarquía constitucional y los que no la tienen, esos tratados son la Constitución misma”. 4) “Todo el resto del orden jurídico acompaña este orden constitucional”. 5) el proyecto se asienta sobre una falacia peligrosa “¿podemos decir que es lo mismo el derecho a la vida que el derecho a la autonomía de la voluntad?”. 6) “No hay razones claras para creer que no hay derecho a nacer antes de la semana 14 y sí después de ella, aunque con las restricciones de las causales”. 7) “Este proyecto favorece a varios actores” “A los organismos internacionales que desde hace tiempo quieren esta ley”, agregó que también serán favorecidas las clínicas clandestinas y los hombres que no se quieren hacer cargo de sus acciones. 8) “El proyecto desconoce las consecuencias dañinas que tiene: para las mujeres, la familia y la sociedad”. Habló del trauma post-aborto. 9) “Este proyecto, en aras de defender la autonomía de la voluntad, avasalla el derecho de los médicos a ejercer la medicina conforme a su juramento hipocrático”. Concluyó que el proyecto es inconstitucional e inconvencional.

Natalia Gherardi, directora ejecutiva de ELA: afirmó que el debate se construyó de manera colectiva y que esta discusión no es exprés ya que lleva “décadas de construcción de consensos”. Dijo que la constitucionalidad de la legalización del aborto “no está en discusión” y que por eso nunca se declaró la inconstitucionalidad del art. 86 del Código Penal. Habló de las diferentes formas de legalizar el aborto: por plazos, por causales o mixto. Manifestó que nosotros tenemos un sistema de causales y que ahora vamos a incorporar un plazo inicial en el que se podrá abortar sin expresar la causa.

María Inés Franck, abogada y licenciada en Cs. Políticas: puntualizó que “si se observa con atención el texto, no tiene en miras la protección de la salud de la mujer o la opción de rechazar la consecuencia de una violación o un abuso, por lo menos hasta la semana 14, donde nada de eso está en juego”. Hasta ese momento se podría tratar de la voluntad de la mujer y de “una autonomía absolutizada”. Estimó que “para los casos más dramáticos el Código Penal –guste o no- ya previó la no punibilidad” y que el proyecto añade el aborto libre hasta la semana 14. Destacó que “se coloca a los médicos no objetores en una situación en la que no pueden hacer prevalecer el criterio científico y médico en las decisiones que adopten”. Señaló que transforman a los médicos en meros ejecutores del deseo de la mujer, si no quieren ser perseguidos. Afirmó que no conoce ninguna legislación sobre aborto que se ensañe tanto con la vida del por nacer: se le retacea la información a la madre y se imponen plazos perentorios. “Todos sabemos que desde el primer momento de la concepción estamos ante una vida humana” y “a la hora de votar, esa vida se debe poner en la balanza con todo su peso real”. “La pérdida de una vida no se puede subsanar”. “Sabemos que la vida es una realidad que queremos cuidar, conocemos los problemas que existen y que golpean especialmente a las mujeres, pero entendemos que no se van a resolver cortando por el hilo de la vida del más débil”.

Marta Lamas, “Católicas por el derecho a decidir”, México: Narró que en la Ciudad de México tienen aborto desde hace trece años. “La mayoría de las mujeres piden aborto entre la semana 8 y la 10”. “El 80% de los abortos son medicamentosos, las mujeres reciben información, se hacen el aborto en la casa y regresan después para una revisación médica”. Destacó que los argumentos a favor y en contra son recurrentes y que este tema no se va a resolver, “tiene que haber una decisión de orden político”. Remarcó que la intervención del clero “progresista” en México, le quitó presión a los que tenían que votar.

Alfonso Santiago, doctor en Derecho, profesor de derecho constitucional de la UA: Comenzó enfatizando que el proyecto es gravemente inconstitucional y que debe ser rechazado. “Desconoce el principio de la igual e inviolable dignidad de la persona humana, en el que se funda todo el sistema político y jurídico”. “Cada persona, incluidas las por nacer, es un fin en sí mismo, un sujeto no un objeto, es alguien no meramente algo”. “Esa dignidad es igual y común para todos los seres humanos”. “No puede haber ciudadanos de segunda categoría, con una dignidad inferior y cuyos derechos esenciales no merezcan la misma protección”. “Al desconocer la dignidad de la persona por nacer el proyecto desconoce en cierta medida la dignidad de todas las personas humanas”. “La dignidad es universal, común a todas las personas o no es dignidad humana”. “La pretendida doctrina de la personificación progresiva que algunos han sostenido es incompatible con la letra de nuestra Carta Magna”. Le recordó a los senadores que representan a las provincias y que los más de los textos constitucionales provinciales protegen la vida desde la concepción. “Este proyecto nos define como comunidad política y como Nación”. “Defiendan la dignidad humana”.

Alejandro Osio docente de la UNLPAM: aseguró que la Constitución Nacional no prohíbe el aborto.  Citó al fallo Artavia-Murillo y a las observaciones de los comités de seguimiento de los tratados de derechos humanos. Volvió a decir que “la protección de la vida es gradual e incremental y no absoluta”.

__________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1229, 15 de diciembre de 2020  

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

ABORTO EN DIPUTADOS: LA VOTACIÓN EN CIFRAS

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1228, 11 de diciembre de 2020

ABORTO EN DIPUTADOS: LA VOTACIÓN EN CIFRAS

DISTRIBUCIÓN DE PRO-VIDAS Y ABORTISTAS POR DISTRITOS Y BLOQUES POLÍTICOS

La cámara de Diputados le dio hoy media sanción al proyecto de legalización del aborto con 131 votos a favor, 117 en contra y 6 abstenciones.

De los 254 votos emitidos el 52% fue a favor del aborto, el 46% en contra y un 2% corresponde a las abstenciones.

Como puede observarse en el gráfico que sigue hay 14 provincias que superaron porcentualmente la media nacional al votar a favor de la vida: Formosa, Corrientes, Santiago del Estero, Chaco, La Rioja, San Juan, Córdoba, Neuquén, Catamarca, Misiones, Salta, Tucumán, Jujuy y Mendoza. Mientras que en los 10 distritos restantes los votos pro-vida están por debajo de la media. En el gráfico se consignan junto al distrito la cantidad de votos emitidos y más allá de Río Negro que usualmente se encolumna con “la cultura de la muerte”, es evidente que la “marea verde” prevalece en el conurbano bonaerense.

 

En el gráfico que sigue se puede observar la distribución de los votos pro-vida desagregados por bloques políticos. De los bloques que tienen más de 10 integrantes el PRO y la Coalición Cívica superaron a la media nacional, mientras que el Frente de Todos y la UCR quedaron por debajo.

Se puede consultar el voto de cada diputado ingresando en:

https://www.notivida.org/votaciones/indice_Aborto_Diputados2020.html

__________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1228, 11 de diciembre de 2020  

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

 

TERCER PLENARIO POR ABORTO: TURNO TARDE

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1227, 3 de diciembre de 2020

TERCER PLENARIO POR ABORTO: TURNO TARDE

Se realizó esta tarde el último plenario virtual sobre aborto con expositores invitados. Según anticipó Cecilia Moreau, presidente de la Comisión de Legislación General, el proyecto se dictaminaría el 9 de diciembre y bajaría al recinto al día siguiente.

Exposiciones

Roberto Votta, obstetra del Htal. Argerich: “La vida comienza en el momento de la fecundación, es una verdad biológica constatada científicamente”. Recordó que el Profesor Jérôme Lejeune decía que en ese momento se forma un nuevo ser humano con una carga cromosómica única, distinta a la de sus padres. “Los obstetras hablamos del feto como un segundo paciente”. “Ese ser humano tiene el más grande los derechos -igual que todos los individuos- el derecho a la vida”. “Es un derecho absoluto, que es intrínseco a la naturaleza humana”. Señaló que mientras que en Peri-neonatología se baja el límite de viabilidad, para abortar se lo sube. Recalcó que la vida humana tiene la misma dignidad en todas sus etapas. “Como obstetra, enfatizó, durante 40 años estuve atendiendo a dos pacientes al mismo tiempo, es el privilegio de mi especialidad”.

Patricia Rosemberg, ex directora de la Maternidad Estela de Carlotto: Narró que a lo largo de los años asistió a muchas mujeres que habían tenido complicaciones tras hacerse un aborto. Afirmó que “ninguna mujer aborta con alegría y ningún equipo de salud las acompaña con alegría”. Según Rosemberg hay algunos médicos que le hacen interrogatorios a las mujeres que parecerían policiales y otros que hacen legrados sin anestesia.

Marcelo Riera, ex Ministro de Salud de San Luis: describió “la anatomía del desarrollo dando una mirada desde la embriología”, fue “desde la célula germinal de los progenitores hasta el adulto resultante”. “El proceso se inicia con la fecundación y concluye con la muerte”. “La etapa prenatal concentra los mayores cambios en el desarrollo, esos cambios hacen posible reconocer su especie”. “Los conocimientos actuales nos permiten tener certeza de que ese embrión es un nuevo ser humano”. “Es un sujeto único e irrepetible”. Exhortó a tener especialmente en cuenta criterios de “vulnerabilidad” y “evitabilidad”.

Luis Pedernera Reyna, uruguayo, Presidente del Comité de los Derechos del Niño: dijo que el comité controla la aplicación del tratado y que examinaron por última vez a Argentina en 2018. Destacó que en 2010 y 2018 le pidieron a nuestro país que avanzara con políticas de legalización del aborto. Habló de los “derechos sexuales y reproductivos” de los niños y remitió a la observación general Nº 20 del Comité que preside. “Espero que los niños sean el centro de estas decisiones”, remató sorprendentemente.

Jorge Sennewald, pastor, vicepresidente de ACIERA: sostuvo que el tratamiento es “inoportuno” por el contexto. Le recordó al presidente que “hay muchas promesas que no pudo cumplir por la pandemia” y que “también había prometido acabar con la grieta”. Advirtió que se iban a hacer manifestaciones multitudinarias en todo el país cuando el proyecto se trate. Pidió acompañamiento a la mujer en situación de vulnerabilidad y políticas de “prevención”. “Dios es el único que puede decidir sobre la vida y la muerte” remarcó y recordó que algún día Dios pedirá cuentas.

Soledad Bustos, Sub-secretaria de atención primaria de Quilmes: Afirmó que las demandas de aborto crecieron durante la pandemia. “El estado debe garantizar el derecho a la salud”. Contó que han quintuplicado la capacidad instalada para hacer abortos en el primer y segundo nivel de atención.  “Desde marzo a octubre hicimos más de 230 abortos”. “El 75% ambulatorios”. “Los médicos no somos ni jueces ni dioses, tenemos que garantizar servicios”.

Analía Pastore, coordinadora del postgrado de Derecho de Familia (UCA): Destacó que la consagración de un “derecho a abortar” -con la amplitud prevista en el texto proyectado- generará un cúmulo de contradicciones en el cuerpo normativo, atentatorias del principio de coherencia. Para demostrarlo contrastó el proyecto de aborto con el Código Civil. El proyecto es inconstitucional porque no reconoce que “todo ser humano es persona”, que “tiene derecho intrínseco e inviolable a la vida desde la concepción”, que “todas las personas son iguales ante la ley” y que en caso de conflicto debe prevalecer el “interés superior del niño”. Recordó que la existencia de la persona humana comienza con la concepción, según el CC. “No es posible que una de las personas a las que la ley le atribuye la responsabilidad de ejercer por representación los derechos de la persona por nacer, sea al mismo tiempo la que tendrá el derecho absoluto a decidir sobre su vida”. “El padre puede reconocer al niño por nacer, pero le está vedado resguardar su vida”. Señaló que al padre se le pueden reclamar alimentos por sus deberes parentales. Marcó que uno de esos deberes parentales es el cuidado del hijo atendiendo a sus características y que se prohíben los malos tratos y castigos corporales. Tras enunciar los deberes de los padres preguntó cómo se podrían compatibilizar con el “derecho absoluto” de la madre a abortar.

Edith Martearena, comunidad Guaraní de Tartagal: “Las mujeres sufren la violencia reproductiva que las obliga a ser madres forzadamente”. “Sus cuerpos son obligados a maternar”. “La ley nos va a dar libertad, va a fortalecernos y a erradicar la desigualdad”. “Las mujeres indígenas sufrimos: doble discriminación: por mujeres y por indígenas”. “La ley no busca hacer obligatorio el aborto”, “reconoce el derecho decidir”.

Laura Vargas, profesora de embriología, investigadora del CONICET: Hizo tres afirmaciones que después fundó: 1 “En el proceso de la fecundación se origina un ser viviente de la especie humana”, 2 “El embrión humano es un organismo y no solamente un conjunto de células” y 3 “El término concepción biológicamente corresponde al proceso de fecundación”. Puntualizó que el embrión humano no es un fenómeno, sino un nuevo ser de la especie humana en su primera etapa de vida”. Explicó que antes del nacimiento hay 2 etapas: una embrionaria de 8 semanas y otra fetal que comprende las 30 semanas posteriores. “El cigoto no es sólo una célula viva, es un organismo unicelular”. “Es muy importante distinguir entre un organismo y un conjunto de células”, remarcó. “El embrión humano está formado por células, como todos nosotros, que constituyen un organismo llamado ser humano”. “Un organismo es un ser autónomo que tiene capacidad de autorregularse”. Aclaró que las células permanecen igual en el tiempo mientras que el organismo se desarrolla. Pidió honestidad profesional con los pacientes.

Mariela Bielski, directora Ejecutiva de Amnistía Internacional Argentina: “Despenalizar y legalizar es un imperativo de justicia reproductiva y derechos humanos”. “El aborto es una práctica que ocurre a diario”. “Cuando una mujer aborta en un marco restrictivo, expone su vida y su salud”. “Casualmente”, en el cierre del debate, la representante de la multinacional abortista tuvo la oportunidad de repasar todos los argumentos jurídicos de los expositores pro-vida, tratando de derribarlos.

__________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1227, 3 de diciembre de 2020  

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín