ABORTO: LAS CIFRAS DEL 2019

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1244, 21 de abril de 2021

ABORTO: LAS CIFRAS DEL 2019

El Ministerio de Salud de la Nación dio a conocer las cifras del 2019. Marcado descenso de la mortalidad materna, particularmente en la causal “embarazo terminado en aborto”.

Por Mónica del Río

Con un retraso de más de 4 meses (pandemia y ley de aborto de por medio) el Ministerio de Salud de la Nación dio a conocer las cifras del 2019.

Defunciones femeninas

Durante el 2019 se produjeron 166.285 defunciones femeninas. Las primeras causas de muerte en la mujer fueron: Enfermedades del corazón (34,917), Tumores malignos (30.252), Neumonía e influenza (17.040), Enfermedades cerebrovasculares (9.526) y Septicemias (5.887).

Por deficiencias nutricionales fallecieron 471 mujeres. Se suicidaron 578 mujeres, 316 (55%) tenían menos de 35 años.

Murieron 10.908 mujeres en edad fértil, de esas muertes sólo 18 podrían estar vinculadas a un aborto provocado (0,16 %).

Nacimientos

El número de nacimientos sigue con el marcado descenso que comenzó en 2014 y en 2019 decreció otro 8,7 % (625.441). Argentina registró la menor cifra de nacidos vivos desde 1980 (no disponemos de datos anteriores). Lo mismo ocurrió con la tasa de natalidad (13,9) que grafica el número de nacimientos cada 1.000 habitantes.

Muertes maternas

Total de muertes maternas (188): “Causas obstétricas directas” (115), “Causas obstétricas indirectas” (48) y “Embarazo terminado en aborto” (25). La última causal se redujo cerca del 30% entre 2018 y 2019 y es la que más cayó de las tres.

En 2019 se produjeron 25 muertes maternas por “embarazo terminado en aborto”, de esas muertes cuando menos 7 no tienen ningún vínculo con el aborto procurado (porque refieren a ectópicos, espontáneos…) por lo que el tope de muertes a causa de un aborto inducido en 2019 es 18 (ligeramente inferior al del año anterior).

Las muertes maternas vinculadas a un aborto inducido representan el 9,5% del total de muertes maternas.

Las 25 muertes maternas por “embarazo terminado en aborto” desagregadas por distrito:

Año 2019: Muertes maternas por “embarazo terminado en aborto” por provincia
Ciudad de Buenos Aires: 3	Buenos Aires: 10 (8 en el GBA)
Catamarca: 2	Córdoba: 0
Corrientes: 0	Chaco: 0
Chubut: 0	Entre Ríos: 0
Formosa: 0	Jujuy: 0
La Pampa: 0	La Rioja: 1
Mendoza: 0	Misiones: 0
Neuquén: 0	Río Negro: 1
Salta: 2	San Juan: 0
San Luis: 0	Santa Cruz: 1
Santa Fe: 0	Santiago del Estero: 2
Tucumán: 3	Tierra del Fuego: 0

 

Téngase en cuenta que a nivel provincial las muertes por “embarazo terminado en aborto” no están desagregadas (incluyen ectópicos, molas, retención de fetos muertos y abortos espontáneos). Aun así, en la tabla se observa que los más de los distritos no registraron muertes maternas vinculadas a un aborto inducido durante 2019.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1244, 21 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

LOS ANIMALES TENDRIAN MAS DERECHOS QUE LAS PERSONAS POR NACER

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1243, 15 de abril de 2021

LE OTORGARÍAN A LOS ANIMALES MAS DERECHOS QUE A LAS PERSONAS POR NACER

La diputada Graciela Camaño presentó un proyecto de ley (expte.1358-D-2021) que tiene por objeto “reconocer como sujetos de derecho a los animales que, por sus particulares características, revisten la calidad o condición de personas no humanas” con la finalidad de “consagrar un estatus jurídico que contemple estrictamente sus derechos”.

Se le asignaría “la condición de persona no humana”, a aquellos animales que “demuestran contar con especiales capacidades cognitivas y/o sintiencias complejas que los distinguen de las restantes especies” (art. 3).

Se considerarían “derechos básicos de la persona no humana”: a) el derecho a la vida, b) el derecho a la libertad, c) el derecho a no sufrir, y d) el derecho a la salud y a la asistencia alimentaria (art. 4).

“Las personas no humanas” no podrán ser objeto de transacciones comerciales ni estar en cautiverio. Tampoco podrán ser utilizados como parte de investigaciones o pruebas (art. 5).

Cualquier persona estaría legitimada para actuar “en la defensa y protección de los derechos e intereses de las personas no humanas” por la vía administrativa o judicial, especialmente con “acciones de Habeas Corpus y de Amparo, según corresponda conforme al derecho afectado” (art. 6). Recordemos que el “habeas corpus” es una figura jurídica pro defensa de personas, mediante el cual se solicita a un juez la liberación de una “persona humana” ilegalmente detenida; y que si bien existe en el derecho la figura de “persona jurídica”, ésta se refiere por analogía con la persona física, a entes ideales conformados por seres humanos.

En nuestro país, en el año 2014, la Sala II de la Cámara Federal de Casación - integrada por los jueces Ángela Ledesma, Alejandro Slokar y Pedro David- dictó un fallo nefasto por el que resolvió que “la orangutana Sandra es una persona no humana, y por ende, sujeto de derechos y consecuentes obligaciones hacia ella por parte de las personas humanas”. La sentencia se fundaba en los argumentos que Eugenio Zaffaroni desarrolló en su obra “La Pachamama y el humano” y ambas cosas se mencionan en los fundamentos del proyecto.

En 2019 la orangutana Sandra fue transportada en avión a un “santuario para primates” en Florida-EEUU, el costo de la decisión superó los US$100.000. Hechos como éste contrastan bestialmente con la ley de aborto aprobada a fines del año pasado.

Todos rechazamos el maltrato hacia los animales que en nuestro país está penalizado desde 1954; pero eso dista de la cosmovisión que subyace en este tipo de iniciativas. Al Nuevo Orden Mundial no le alcanza con la visión antropocéntrica que desplazó a la teocéntrica, necesita avanzar más. Decía Gorbachev al presentar la Carta de la Tierra en 1997, que había que ayudar a la humanidad a cambiar esta visión porque se necesitaba hacer la transición de la idea del hombre como rey de la naturaleza a la convicción de que el hombre forma parte de ella.

Elevar a los animales a la categoría de “personas”, implica desligar la noción de persona de la de trascendencia y reducir el valor de cada ser humano, lo que le abre las puertas al control demográfico. Sorprende que este nexo no haya sido advertido por la autora del proyecto que siempre ha defendido con firmeza el valor inviolable de la vida humana.

Tal como denunciara el P. Juan Claudio Sanahuja, la ONU se ha empeñado en esta subversión ideológica del orden del cosmos que trató de imponer especialmente desde sus conferencias internacionales sobre medioambiente y desarrollo.

“Desde hace tiempo la opinión pública está siendo sometida a un lavado de cerebro que trata de sustituir el concepto de respeto debido a la naturaleza, de raíz eminentemente cristiana, con los esquemas ecologistas de la nueva ideología del humanismo inmanentista” (.) “En los documentos internacionales se llama claramente a este empeño, proceso de reingeniería social. Por un lado, se pretende salvar de un supuesto exterminio, por ejemplo, a las focas, ballenas, gorilas… por otro, no sólo se justifica, sino que se tiene como una obligación ‘natural` procurar y provocar un verdadero y propio holocausto con leyes que autorizan el abominable crimen del aborto” (Noticias Globales nº 82, 4 de agosto de 1998).

“La nueva ideología está impedida de distinguir entre el ser humano y la bestia. No es infrecuente, por ejemplo, que en documentales de televisión sobre la vida silvestre, producidos por National Geographic, Audubon Society o la BBC, se llame al chimpancé ‘nuestro hermano’ o ‘nuestro primo’ y, en general, no sólo se culpe al hombre de algunos desmanes que son ciertos, sino que se lo presente por definición como ‘el enemigo’ de la naturaleza -el máximo depredador-, sin reconocer su dignidad trascendente y poniéndolo en pie de absoluta igualdad con los otros seres vivos, distinto de ellos sólo por pequeños porcentajes de ADN” (Noticias Globales nº 473, 6 de enero de 2002).

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1243, 15 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

EL PENSAMIENTO Y LAS HERRAMIENTAS DE PERSECUSIÓN

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1242, 5 de abril de 2021

EL PENSAMIENTO ÚNICO BUSCA NUEVAS HERRAMIENTAS DE PERSECUSIÓN

El diputado Eduardo Valdés impulsa la ratificación de la “Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia” (expte 1140-D-2021).

El legislador ve en este tratado internacional una herramienta eficaz para erradicar las “manifestaciones que podrían enmarcarse en una suerte de reivindicación de las prácticas más aberrantes perpetradas por la dictadura militar”. Recordemos que este año se presentaron varios proyectos con el objetivo de penalizar el llamado “negacionismo”  (822-D-2021; 878-D-2021; 960-D-2021) que reúnen la firma de una treintena de diputados del Frente de Todos, entre los que se encuentra Valdés que estima, además, que hay un “contexto oportuno para impulsar y promover la incorporación a nuestro derecho interno de esta Convención”.

Pero la Convención no se limita a la discriminación por “opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza” y eso también lo destaca el legislador oficialista en los fundamentos: “Una de las características primordiales de la Convención, que merece ser subrayada y sin dudas otorga un valor que elevará el estándar del ordenamiento jurídico vigente en la República Argentina, la constituye el amplio alcance establecido respecto a los supuestos de hechos susceptibles de ser caracterizados como discriminatorios o promotores de discursos de odio e intolerancia”.  

La Convención -adoptada por la OEA el 5 de junio de 2013- incluye la ‘discriminación’ por ‘orientación sexual’ e “identidad de género” y por entonces P. Juan Claudio Sanahuja alertaba:

 “Como consecuencia de la llamada ‘discriminación por orientación sexual e identidad de género’, califican de homofóbica y discriminatoria toda opinión en desacuerdo con el estilo de vida homosexual. Atentan contra la libertad religiosa, por ejemplo, oponiéndose a la predicación de la doctrina cristiana. Como consecuencia, se arremete contra la libertad de los padres a educar a sus hijos y se desconoce la libertad de las instituciones de enseñanza, por sólo dar dos ejemplos. Ahora se le suma la aplicación de la legislación internacional sobre derechos humanos a todo lo que se les antoje como trato violento o discriminatorio. ¿Serán pasibles de ser juzgados por tribunales internacionales los padres de familia que se opongan a que sus hijos sean educados en la “normalidad” de la homosexualidad o las autoridades religiosas que prediquen la intrínseca maldad moral de la sodomía? Es muy distinto terminar con la injusta violencia a, por ejemplo, exigir libertad de acción, incluida la perversión de menores, o reclamar el ‘cupo gay’ dentro del cuerpo de profesores de colegios y universidades. El lobby gay parece decir: ‘quien no apoya nuestro estilo de vida y todas nuestras pretensiones, está a favor de que se nos condene a muerte’.”

Destaquemos finalmente que la OEA está compuesta en la actualidad de treinta y dos Estados Miembros y que de esos sólo dos han ratificado la Convención.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1242, 5 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

Santas y Felices Pascuas de Resurrección

“Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad.” (Jn 18, 37)

“Tú lo dices: yo soy rey”, le responde Jesús a Pilatos, y agrega “para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad”. El reino de Cristo es el reino de la verdad, porque Él es la verdad. Decir la verdad le costó la Pasión y muerte, y así fue que la Verdad nos redimió.

No escatimemos esfuerzos para enarbolar la bandera de la Verdad, y de ese modo colaborar en la gran obra de la Redención de los hombres.  Solo Cristo, con su gracia, nos puede hacer verdaderamente libres, porque ¡la Verdad nos hace libres!

Vivimos en un tiempo plagado de mentiras y confusión, pero por amor a la verdad tenemos que asumir el riesgo de proclamar la realidad del mundo y devolverle el nombre a cada cosa. El tiempo se agota y no queda espacio para titubeos. O somos la voz discordante dispuesta a dar testimonio de la verdad por encima de todo, o vamos a terminar atrapados por “el padre de la mentira”.

Que Cristo, que con su Resurrección ha vencido al error, al pecado y a la muerte, acreciente en nosotros la pasión por la verdad, para que, siendo libres en esta Patria usurpada, merezcamos algún día gozar con Él de su eterna gloria.

Santas y Felices Pascuas de Resurrección, les desea Notivida