ABORTO: LAS CIFRAS DEL 2019

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1244, 21 de abril de 2021

ABORTO: LAS CIFRAS DEL 2019

El Ministerio de Salud de la Nación dio a conocer las cifras del 2019. Marcado descenso de la mortalidad materna, particularmente en la causal “embarazo terminado en aborto”.

Por Mónica del Río

Con un retraso de más de 4 meses (pandemia y ley de aborto de por medio) el Ministerio de Salud de la Nación dio a conocer las cifras del 2019.

Defunciones femeninas

Durante el 2019 se produjeron 166.285 defunciones femeninas. Las primeras causas de muerte en la mujer fueron: Enfermedades del corazón (34,917), Tumores malignos (30.252), Neumonía e influenza (17.040), Enfermedades cerebrovasculares (9.526) y Septicemias (5.887).

Por deficiencias nutricionales fallecieron 471 mujeres. Se suicidaron 578 mujeres, 316 (55%) tenían menos de 35 años.

Murieron 10.908 mujeres en edad fértil, de esas muertes sólo 18 podrían estar vinculadas a un aborto provocado (0,16 %).

Nacimientos

El número de nacimientos sigue con el marcado descenso que comenzó en 2014 y en 2019 decreció otro 8,7 % (625.441). Argentina registró la menor cifra de nacidos vivos desde 1980 (no disponemos de datos anteriores). Lo mismo ocurrió con la tasa de natalidad (13,9) que grafica el número de nacimientos cada 1.000 habitantes.

Muertes maternas

Total de muertes maternas (188): “Causas obstétricas directas” (115), “Causas obstétricas indirectas” (48) y “Embarazo terminado en aborto” (25). La última causal se redujo cerca del 30% entre 2018 y 2019 y es la que más cayó de las tres.

En 2019 se produjeron 25 muertes maternas por “embarazo terminado en aborto”, de esas muertes cuando menos 7 no tienen ningún vínculo con el aborto procurado (porque refieren a ectópicos, espontáneos…) por lo que el tope de muertes a causa de un aborto inducido en 2019 es 18 (ligeramente inferior al del año anterior).

Las muertes maternas vinculadas a un aborto inducido representan el 9,5% del total de muertes maternas.

Las 25 muertes maternas por “embarazo terminado en aborto” desagregadas por distrito:

Año 2019: Muertes maternas por “embarazo terminado en aborto” por provincia
Ciudad de Buenos Aires: 3	Buenos Aires: 10 (8 en el GBA)
Catamarca: 2	Córdoba: 0
Corrientes: 0	Chaco: 0
Chubut: 0	Entre Ríos: 0
Formosa: 0	Jujuy: 0
La Pampa: 0	La Rioja: 1
Mendoza: 0	Misiones: 0
Neuquén: 0	Río Negro: 1
Salta: 2	San Juan: 0
San Luis: 0	Santa Cruz: 1
Santa Fe: 0	Santiago del Estero: 2
Tucumán: 3	Tierra del Fuego: 0

 

Téngase en cuenta que a nivel provincial las muertes por “embarazo terminado en aborto” no están desagregadas (incluyen ectópicos, molas, retención de fetos muertos y abortos espontáneos). Aun así, en la tabla se observa que los más de los distritos no registraron muertes maternas vinculadas a un aborto inducido durante 2019.

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1244, 21 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

LOS ANIMALES TENDRIAN MAS DERECHOS QUE LAS PERSONAS POR NACER

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1243, 15 de abril de 2021

LE OTORGARÍAN A LOS ANIMALES MAS DERECHOS QUE A LAS PERSONAS POR NACER

La diputada Graciela Camaño presentó un proyecto de ley (expte.1358-D-2021) que tiene por objeto “reconocer como sujetos de derecho a los animales que, por sus particulares características, revisten la calidad o condición de personas no humanas” con la finalidad de “consagrar un estatus jurídico que contemple estrictamente sus derechos”.

Se le asignaría “la condición de persona no humana”, a aquellos animales que “demuestran contar con especiales capacidades cognitivas y/o sintiencias complejas que los distinguen de las restantes especies” (art. 3).

Se considerarían “derechos básicos de la persona no humana”: a) el derecho a la vida, b) el derecho a la libertad, c) el derecho a no sufrir, y d) el derecho a la salud y a la asistencia alimentaria (art. 4).

“Las personas no humanas” no podrán ser objeto de transacciones comerciales ni estar en cautiverio. Tampoco podrán ser utilizados como parte de investigaciones o pruebas (art. 5).

Cualquier persona estaría legitimada para actuar “en la defensa y protección de los derechos e intereses de las personas no humanas” por la vía administrativa o judicial, especialmente con “acciones de Habeas Corpus y de Amparo, según corresponda conforme al derecho afectado” (art. 6). Recordemos que el “habeas corpus” es una figura jurídica pro defensa de personas, mediante el cual se solicita a un juez la liberación de una “persona humana” ilegalmente detenida; y que si bien existe en el derecho la figura de “persona jurídica”, ésta se refiere por analogía con la persona física, a entes ideales conformados por seres humanos.

En nuestro país, en el año 2014, la Sala II de la Cámara Federal de Casación - integrada por los jueces Ángela Ledesma, Alejandro Slokar y Pedro David- dictó un fallo nefasto por el que resolvió que “la orangutana Sandra es una persona no humana, y por ende, sujeto de derechos y consecuentes obligaciones hacia ella por parte de las personas humanas”. La sentencia se fundaba en los argumentos que Eugenio Zaffaroni desarrolló en su obra “La Pachamama y el humano” y ambas cosas se mencionan en los fundamentos del proyecto.

En 2019 la orangutana Sandra fue transportada en avión a un “santuario para primates” en Florida-EEUU, el costo de la decisión superó los US$100.000. Hechos como éste contrastan bestialmente con la ley de aborto aprobada a fines del año pasado.

Todos rechazamos el maltrato hacia los animales que en nuestro país está penalizado desde 1954; pero eso dista de la cosmovisión que subyace en este tipo de iniciativas. Al Nuevo Orden Mundial no le alcanza con la visión antropocéntrica que desplazó a la teocéntrica, necesita avanzar más. Decía Gorbachev al presentar la Carta de la Tierra en 1997, que había que ayudar a la humanidad a cambiar esta visión porque se necesitaba hacer la transición de la idea del hombre como rey de la naturaleza a la convicción de que el hombre forma parte de ella.

Elevar a los animales a la categoría de “personas”, implica desligar la noción de persona de la de trascendencia y reducir el valor de cada ser humano, lo que le abre las puertas al control demográfico. Sorprende que este nexo no haya sido advertido por la autora del proyecto que siempre ha defendido con firmeza el valor inviolable de la vida humana.

Tal como denunciara el P. Juan Claudio Sanahuja, la ONU se ha empeñado en esta subversión ideológica del orden del cosmos que trató de imponer especialmente desde sus conferencias internacionales sobre medioambiente y desarrollo.

“Desde hace tiempo la opinión pública está siendo sometida a un lavado de cerebro que trata de sustituir el concepto de respeto debido a la naturaleza, de raíz eminentemente cristiana, con los esquemas ecologistas de la nueva ideología del humanismo inmanentista” (.) “En los documentos internacionales se llama claramente a este empeño, proceso de reingeniería social. Por un lado, se pretende salvar de un supuesto exterminio, por ejemplo, a las focas, ballenas, gorilas… por otro, no sólo se justifica, sino que se tiene como una obligación ‘natural` procurar y provocar un verdadero y propio holocausto con leyes que autorizan el abominable crimen del aborto” (Noticias Globales nº 82, 4 de agosto de 1998).

“La nueva ideología está impedida de distinguir entre el ser humano y la bestia. No es infrecuente, por ejemplo, que en documentales de televisión sobre la vida silvestre, producidos por National Geographic, Audubon Society o la BBC, se llame al chimpancé ‘nuestro hermano’ o ‘nuestro primo’ y, en general, no sólo se culpe al hombre de algunos desmanes que son ciertos, sino que se lo presente por definición como ‘el enemigo’ de la naturaleza -el máximo depredador-, sin reconocer su dignidad trascendente y poniéndolo en pie de absoluta igualdad con los otros seres vivos, distinto de ellos sólo por pequeños porcentajes de ADN” (Noticias Globales nº 473, 6 de enero de 2002).

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1243, 15 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

EL PENSAMIENTO Y LAS HERRAMIENTAS DE PERSECUSIÓN

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1242, 5 de abril de 2021

EL PENSAMIENTO ÚNICO BUSCA NUEVAS HERRAMIENTAS DE PERSECUSIÓN

El diputado Eduardo Valdés impulsa la ratificación de la “Convención Interamericana contra toda forma de Discriminación e Intolerancia” (expte 1140-D-2021).

El legislador ve en este tratado internacional una herramienta eficaz para erradicar las “manifestaciones que podrían enmarcarse en una suerte de reivindicación de las prácticas más aberrantes perpetradas por la dictadura militar”. Recordemos que este año se presentaron varios proyectos con el objetivo de penalizar el llamado “negacionismo”  (822-D-2021; 878-D-2021; 960-D-2021) que reúnen la firma de una treintena de diputados del Frente de Todos, entre los que se encuentra Valdés que estima, además, que hay un “contexto oportuno para impulsar y promover la incorporación a nuestro derecho interno de esta Convención”.

Pero la Convención no se limita a la discriminación por “opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza” y eso también lo destaca el legislador oficialista en los fundamentos: “Una de las características primordiales de la Convención, que merece ser subrayada y sin dudas otorga un valor que elevará el estándar del ordenamiento jurídico vigente en la República Argentina, la constituye el amplio alcance establecido respecto a los supuestos de hechos susceptibles de ser caracterizados como discriminatorios o promotores de discursos de odio e intolerancia”.  

La Convención -adoptada por la OEA el 5 de junio de 2013- incluye la ‘discriminación’ por ‘orientación sexual’ e “identidad de género” y por entonces P. Juan Claudio Sanahuja alertaba:

 “Como consecuencia de la llamada ‘discriminación por orientación sexual e identidad de género’, califican de homofóbica y discriminatoria toda opinión en desacuerdo con el estilo de vida homosexual. Atentan contra la libertad religiosa, por ejemplo, oponiéndose a la predicación de la doctrina cristiana. Como consecuencia, se arremete contra la libertad de los padres a educar a sus hijos y se desconoce la libertad de las instituciones de enseñanza, por sólo dar dos ejemplos. Ahora se le suma la aplicación de la legislación internacional sobre derechos humanos a todo lo que se les antoje como trato violento o discriminatorio. ¿Serán pasibles de ser juzgados por tribunales internacionales los padres de familia que se opongan a que sus hijos sean educados en la “normalidad” de la homosexualidad o las autoridades religiosas que prediquen la intrínseca maldad moral de la sodomía? Es muy distinto terminar con la injusta violencia a, por ejemplo, exigir libertad de acción, incluida la perversión de menores, o reclamar el ‘cupo gay’ dentro del cuerpo de profesores de colegios y universidades. El lobby gay parece decir: ‘quien no apoya nuestro estilo de vida y todas nuestras pretensiones, está a favor de que se nos condene a muerte’.”

Destaquemos finalmente que la OEA está compuesta en la actualidad de treinta y dos Estados Miembros y que de esos sólo dos han ratificado la Convención.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1242, 5 de abril de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

Santas y Felices Pascuas de Resurrección

“Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad.” (Jn 18, 37)

“Tú lo dices: yo soy rey”, le responde Jesús a Pilatos, y agrega “para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad”. El reino de Cristo es el reino de la verdad, porque Él es la verdad. Decir la verdad le costó la Pasión y muerte, y así fue que la Verdad nos redimió.

No escatimemos esfuerzos para enarbolar la bandera de la Verdad, y de ese modo colaborar en la gran obra de la Redención de los hombres.  Solo Cristo, con su gracia, nos puede hacer verdaderamente libres, porque ¡la Verdad nos hace libres!

Vivimos en un tiempo plagado de mentiras y confusión, pero por amor a la verdad tenemos que asumir el riesgo de proclamar la realidad del mundo y devolverle el nombre a cada cosa. El tiempo se agota y no queda espacio para titubeos. O somos la voz discordante dispuesta a dar testimonio de la verdad por encima de todo, o vamos a terminar atrapados por “el padre de la mentira”.

Que Cristo, que con su Resurrección ha vencido al error, al pecado y a la muerte, acreciente en nosotros la pasión por la verdad, para que, siendo libres en esta Patria usurpada, merezcamos algún día gozar con Él de su eterna gloria.

Santas y Felices Pascuas de Resurrección, les desea Notivida

 

25 de Marzo: DÍA DEL NIÑO POR NACER

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1241, 25 de marzo de 2021

25 de Marzo: DÍA DEL NIÑO POR NACER

Como cada año celebramos hoy el Día del Niño por Nacer. En esta vigésimo tercera celebración y tras la legalización del abominable crimen del aborto, urge recordar el valor inviolable de la vida humana y renovar el compromiso con su promoción y defensa.

El día de la fiesta de la Anunciación de la Virgen María, fue instituido oficialmente en Argentina como “Día del Niño por Nacer” el 7 de diciembre de 1998 (Dec. 1406/98). De ese modo el entonces presidente Carlos Menem, cumplía la promesa que, personalmente, le había hecho al Papa Juan Pablo II en Roma, en la Iglesia de la comunidad argentina.

La proclamación oficial fue realizada en Buenos Aires, el 25 de Marzo de 1999, mediante un acto que tuvo lugar en el Teatro Coliseo al que asistieron autoridades gubernamentales, miembros de la curia vaticana especialmente invitados y numerosos obispos argentinos. Al evento se unieron religiosos, embajadores, parlamentarios, militantes provida y representantes de distintos credos: ortodoxos, anglicanos, evangélicos y musulmanes.

En aquella oportunidad el cardenal norteamericano Bernard Law tras comentar la realidad del aborto en su país, denunció que: “millones y millones de dólares son gastados anualmente por gobiernos y fundaciones `filantrópicas` apoyando programas que no sólo presentan el aborto como aceptable, sino también como expresión de libertad”. A lo que agregó: “Las mentiras que se usan para justificar el aborto deben ser desenmascaradas. El privar la vida a un ser humano inocente ha sido siempre un monstruoso mal moral”.

S.S. Juan Pablo II envió un mensaje para la ocasión, en el que entre otras cosas recordaba: “La Iglesia Católica ve en los ataques a la vida humana una grave ofensa al Creador (Cf. Gaudium et Spes, 27). En este sentido, no he ahorrado esfuerzos para proclamar el valor y carácter inviolable de la misma.” “Últimamente, al dirigirme especialmente a ese amado continente en la exhortación apostólica ‘Ecclesia in America’ he querido reafirmar esta doctrina lanzando mi llamamiento, desde la basílica de Guadalupe, a desterrar para siempre todo ataque a la vida, augurando a la vez que, “el continente de la esperanza” sea también el continente de la vida…¡una vida digna para todos!”

El Santo Padre remataba su misiva con un párrafo que hoy hacemos propio: “que la celebración del ‘Día del Niño por Nacer’ favorezca una opción positiva en favor de la vida y del desarrollo de una cultura orientada en este sentido, que asegure la promoción de la dignidad humana en todas las situaciones”.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1241, 25 de marzo de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

PIDEN QUE EL TRÁFICO DE ÓRGANOS NO INCENTIVE EL ABORTO

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1240, 15 de marzo de 2021

INTENTAN QUE EL TRÁFICO DE ÓRGANOS NO INCENTIVE EL ABORTO

Piden una sanción agravada para la compraventa de tejidos de personas por nacer víctimas de un aborto provocado y que se prohíba su donación.

Presentan proyecto de ley (exp. 133/2021) que elevaría las penas mínimas previstas hoy en la Ley N° 27.447, de trasplantes, para el tráfico de órganos o tejidos y contempla una sanción agravada (el doble de la pena) para los tejidos de personas por nacer que se obtengan a partir de un aborto provocado. En el último caso las penas serían de 4 a 10 años de prisión más inhabilitación de 8 a 20 años si se tratase de profesionales y auxiliares de la salud. Quedaría también prohibida la donación de tejidos fetales.

Se busca evitar de este modo que el comercio de órganos o tejidos de niños por nacer se convierta en otro incentivo para la realización de abortos.

El proyecto es de la autoría del diputado Francisco Sánchez (PRO, Neuquén) y fue cofirmado por sus compañeros de bloque: Gustavo Hein (Entre Ríos), David Schlereth (Neuquén), Natalia Villa (BsAs), Juan Aicega (BsAs), Martin Grande (Salta) y Alberto Assef (BsAs). A los que se sumaron Vanesa Massetani (FdT, Sta.Fe), Alejandro “Topo” Rodríguez (Consenso Federal, BsAs) y Carolina Castets (CC, Sta.Fe).

Dice el expediente en sus fundamentos:

            “En julio del año 2015, el periodista de investigación estadounidense David Daleiden difundió unos videos en los que, simulando pertenecer a una empresa interesada en el tráfico de tejido fetal, mantenía reuniones con médicos, ejecutivos y personal de empresas de la industria del aborto -entre ellas, Planned Parenthood- y discutía distintos aspectos relativos a dicha actividad”.

“Los videos y otros documentos adquiridos por Daleiden desgranaban la relación existente entre las compañías de comercio de tejido fetal y diversas clínicas abortistas, y mostraban a ejecutivos de estos establecimientos admitiendo que los acuerdos de obtención de material fetal eran rentables para las clínicas abortistas, e incluso reconociendo haber cambiado en ocasiones el procedimiento a los fines de obtener un “espécimen más intacto” y haber utilizado para esto procedimientos ilegales de parto-aborto”.

“A raíz de estos hechos, el Congreso de los Estados Unidos realizó una serie de audiencias e inició diversas investigaciones sobre el tema, que luego fueron centralizadas en un grupo especial de investigación de la comisión de Energía y Comercio, creado por una resolución de la Cámara. El grupo especial de investigación tenía como misión indagar a fondo diversas aristas del entramado del negocio de venta de tejido fetal y comunicar los resultados a la Cámara, redactando un informe final en el que se expusieran las conclusiones y se elevaran recomendaciones. La tarea del grupo especial versó sobre el “modelo de negocios” de distintas compañías e instituciones ligadas a este negocio”.

“La investigación demostró la existencia de un entramado de compañías que obtenían tejido fetal de distintas clínicas abortistas y lo suministraban a demanda a investigadores de todo el mundo”.

(.)

“La experiencia de la investigación realizada por el Congreso de los Estados Unidos nos permite conocer en gran medida el funcionamiento del entramado del tráfico de tejido fetal, y proponer las medidas adecuadas para prevenirlo. Entre otros aspectos relevantes, demostró la utilización fraudulenta o simulada del instituto de la donación para encubrir lo que en realidad era una compraventa”.

“Es por eso que, a los fines de atacar el problema en su raíz, proponemos penalizar la donación de tejidos de personas por nacer fallecidas producto de un aborto inducido, prohibiendo la transmisión de sus restos mortales a título gratuito y oneroso, y resultando como única opción un entierro digno, acorde a su dignidad humana”.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1240, 15 de marzo de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

ABORTO: EL GOBIERNO BONAERENSE DIO A CONOCER LAS CIFRAS DEL 2020

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1239, 8 de marzo de 2021

ABORTO: EL GOBIERNO BONAERENSE DIO A CONOCER LAS CIFRAS DEL 2020

En el segundo semestre el número de abortos se incrementó en un 85%, se hicieron 5.028 abortos en el primero y 9.302 en el segundo.

De cada 150 embarazadas que acudieron a la consulta por un posible aborto, sólo una decidió seguir adelante con su embarazo ¿Qué alternativas les brinda el estado provincial a esas mujeres en situación de vulnerabilidad para que la inmensa mayoría vea al aborto como la única salida?

A comienzos del 2020 la provincia de Buenos Aires adoptó el Protocolo de aborto elaborado por el Ministerio de Salud de la Nación, al que adhirió con la Resolución Nº 1/2020. El informe dado a conocer por el Ministerio de Salud provincial destaca que por primera vez se hicieron compras centralizadas de misoprostol 200 mcg. que se distribuyeron a los equipos de salud.

El Gobierno de la provincia le compró 25.347 “tratamientos” abortivos (de 12 comprimidos c/u) al Laboratorio Industrial Farmacéutico (LIF) de Sta Fe. Además, los hospitales provinciales adquirieron por medio del SIPACH (Sistema Informático para Adquisiciones y Compras Hospitalarias) fármacos para realizar 2.936 abortos.  Por otra parte, el Ministerio de Salud de la Nación les proveyó comprimidos para 6.430 abortos.

De esta manera la provincia se hizo de medicamentos para practicar 34.713 abortos, los correspondientes a 19.305 abortos se distribuyeron y quedó un stock para realizar más de 15.000 en 2021 lo “que garantiza la continuidad de la disponibilidad del insumo en los establecimientos de salud de toda la provincia hasta la próxima compra”.

¿Aborto inducido o inducidas a abortar?

En 2020, 14.428 mujeres realizaron consultas vinculadas al aborto procurado, de ellas 14.330 decidieron abortar y sólo 98 seguir adelante con el embarazo. Dicho de otro modo, de cada 150 mujeres que cursan un embarazo en situación de vulnerabilidad y llegan a la consulta sólo una continúa con su embarazo, el resto aborta. No podemos dejar de preguntarnos: qué alternativas les brinda el estado provincial a esas mujeres para que la inmensa mayoría vea al aborto como la única salida.

_______________________________________

NOTIVIDA, Año XXI, Nº 1239, 8 de marzo de 2021

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín