COMUNICADO DE LA RFF SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1193, 22 de abril de 2020

COMUNICADO DE LA RFF SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL

A raíz de los ataques a la vida y la familia que se enmarcan en la pandemia y el confinamiento obligatorio, la Red Federal de Familias (RFF) emitió un comunicado en el que reafirmó sus principios y destacó situaciones que, en simultaneidad con cuestiones presentadas como de “urgencia inapelable”, podrían pasar inadvertidas.

Denuncia la entidad que la distribución de anticonceptivos y la realización de abortos han sido declarados “servicios esenciales” de salud y que se han gastado en abortivos “sumas millonarias sustraídas a la atención de la emergencia”. Destacan que estos hechos se contraponen con las declaraciones del presidente de la Nación sobre el valor prioritario de la vida humana.

Señalan que “el derecho y el deber de los padres de educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y religiosas” se ha visto avasallado con la intromisión en los hogares de plataformas educativas cargadas de ideología y contrarias al orden natural.

Mencionan que el Gobierno ha recomendado consumir pornografía y realizar “prácticas aberrantes” para tener “sexo seguro” durante la cuarentena y que hay una relación directa entre esos hábitos y la violencia contra la mujer que las mismas autoridades dicen combatir. “Recomendar el consumo de pornografía y decir que se quiere erradicar la violencia contra la mujer es tan hipócrita como afirmar que la ‘prioridad es la vida’ y que el aborto es un ‘servicio esencial’”.

Advierten que el Estado a la par que emite medidas y consejos destinados, supuestamente, a promover el cuidado de la salud corporal, lanza “ataques directos a la salud moral y espiritual de los individuos y de las familias a los que va destinada la actividad gubernamental”.

Recuerdan que este año se ha vuelto a presentar el proyecto de Protección integral a la embarazada en riesgo y al hijo que desde el año 2010 impulsan en la Cámara de Diputados.

Exhortan finalmente a que “tomemos conciencia de nuestra finitud” y hacen votos para que cuando la muerte nos alcance “nos encuentre firmes en nuestra posición, cumpliendo nuestro deber y con la mirada puesta en las cosas de lo alto y no en las mezquinas y torpes apetencias de los bienes caducos de esta vida mortal”.

A continuación el texto completo del Comunicado:

ESTADO DE SITUACIÓN

Frente a las complejas y confusas circunstancias públicamente conocidas por las que atraviesan nuestro país y el mundo entero, la RED FEDERAL DE FAMILIAS se ve obligada a emitir este comunicado para llamar la atención sobre diversos asuntos que han pasado inadvertidos o que han sido considerados de forma ligera y tangencial, y que, sin embargo, afectan directa o indirectamente, su Ideario.

En el marco de excepcionalidad y emergencia que suponen la cuarentena y el confinamiento decretados por el Gobierno Nacional y la consecuente paralización del país; ante el estado de ánimo en que se encuentra la población, acicateada incesantemente por los diversos medios de comunicación, públicos y privados e intimidada en general por el temor al contagio; y considerando la legítima incertidumbre y angustia respecto de una salida que no se vislumbra y de un futuro que se presenta sombrío, resulta difícil pretender que el hombre común preste atención a otras cuestiones que no sean ésas que se le presentan como de urgencia inapelable, pero que no pueden pasar inadvertidas.

Las difíciles coyunturas que nos aquejan no nos autorizan a aflojar en la lucha en la que estamos implicados y, mucho menos, a abandonar nuestros principios sino que, por el contrario y de cara a ellas, nos obligan a reafirmar una vez más nuestro compromiso de reconocer, difundir y promover la vigencia en el orden social, de los siguientes principios no negociables y constitutivos del Ideario y la finalidad de la Red: a) el respeto y la protección de la vida humana en todas las etapas de su desarrollo, desde la concepción y hasta la muerte natural; b) la estructura natural de la familia fundada en el matrimonio de un varón y una mujer, abierto a la transmisión de la vida; c) el derecho y deber originarios de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y religiosas; y d) la procura y promoción del bien común como deber de gobernantes y gobernados.

En esta comunicación, queremos destacar, principalmente:

1)      Que ratificamos nuestra defensa irreductible de los derechos del niño por nacer y que, por lo tanto, repudiamos las aclaraciones del Ministerio de Salud de la Nación, emanadas el pasado 13 de abril, declarando que el acceso a la interrupción ilegal del embarazo y a los métodos anticonceptivos quedan fuera de las restricciones impuestas por la cuarentena por cuanto se considera a ambos como “servicios esenciales” de salud. Así también impugnamos las adquisiciones, mediante compras directas y por sumas millonarias sustraídas a la atención de la emergencia declarada, de materiales diversos y de sustancias, como el Misoprostol, destinadas a la atención de aquellas prestaciones. Dicho Ministerio había recomendado suspender los servicios y controles de rutina para no sobrecargar el servicio sanitario.

2)    Que la afirmación del presidente Fernández acerca de que la prioridad es la vida se contradice abiertamente con la simultánea declaración precedente, no rectificada, acerca de que la interrupción voluntaria del embarazo (eufemismo por aborto) es una prioridad esencial, lo que demuestra su falsedad e hipocresía. El manifiesto ministerial es, por otra parte, coherente con la promesa hecha por el mismo Presidente ante ambas Cámaras y cuyo cumplimiento ha quedado en suspenso por la restricción de actividades legislativas, de enviar al Congreso de la Nación, desde la misma oficina presidencial, un nuevo proyecto de legalización del aborto.

3)    Que la intromisión del Estado en el derecho y el deber de los padres de educar a sus hijos conforme a sus convicciones morales y religiosas se ha puesto de manifiesto en la presentación de plataformas educativas, aprovechando y jugando con la situación actual y con la suspensión de la actividad escolar, con elementos ideológicos, el uso de idioma mal llamado inclusivo y, en las clases de ESI, cargadas de ideología y de propuestas aberrantes. Esa intromisión se produce en los hogares, sujetos al confinamiento, por medio de todos los instrumentos públicos de difusión.

4)    Que los ataques a la vida y a la familia se ponen de manifiesto en tales intromisiones y en el plan de corrupción que ellas suponen, así como en las recomendaciones para la cuarentena, también procedentes del gobierno nacional, de recurrir a prácticas sexuales aberrantes en sustitución de las relaciones personales impedidas por causa del encierro forzado.

5)    Que, en ese orden, apuntamos que hay una relación directa entre las “prácticas aberrantes” a las que esta declaración alude y la violencia contra la mujer que dicen querer erradicar. La pornografía y los hábitos sexuales que se sugieren desde el Estado inducen a cosificar al otro y verlo como mero objeto de la satisfacción individual. Numerosos estudios muestran la relación entre el consumo de pornografía y la violencia sexual. Recomendar el consumo de pornografía y decir que se quiere reducir la violencia contra la mujer es tan hipócrita como afirmar que la “prioridad es la vida” y que el aborto es un “servicio esencial”.

6)    Que advertimos que desde el Estado se emiten diversas medidas y consejos destinados, supuestamente, a promover el cuidado de la salud corporal, a la vez que se lanzan ataques directos a la salud moral y espiritual de los individuos y de las familias a los que va destinada la actividad gubernamental. Mientras tanto, el ejercicio público del culto se ve imposibilitado, bajo el pretexto de impedir la concentración de personas, a la par que se permite la concurrencia pública a supermercados y bancos.

7)    Que, en orden al bien común comprometido, queremos destacar los daños, no sólo económicos -que son gravísimos- sino morales, psíquicos y espirituales que se siguen de la prolongación del confinamiento de personas y familias, muchísimas de ellas en condiciones precarias, sin perspectivas más o menos inmediatas de una conclusión. Parece que no hay plan alguno de salida de esta crisis y que el único remedio que se encuentra es el dejar que transcurra el tiempo a la espera de una solución mágica.

El enunciado precedente es sólo eso, un enunciado no exhaustivo hecho con el propósito de poner de relieve algunos de los aspectos que se ocultan detrás de la situación de emergencia en que se ha puesto a la población, y a la Nación entera.

Frente a tales circunstancias, nosotros nos mantenemos alertas y activos, trabajando en nuestros proyectos y observando lo que se hace en el otro campo, para estar en condiciones de dar una condigna respuesta cuando las cosas se modifiquen.

Destacamos que nuevamente y como se viene haciendo desde el año 2010, se ha presentado en el Congreso de la Nación el proyecto de ley de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y de los Niños por Nacer, que ha tenido entrada en la Cámara de Diputados el 2 de marzo bajo el n° 33/2020, y que antes del inicio de la cuarentena cosechó la firma de 25 miembros de ese cuerpo.

Tomemos conciencia de nuestra finitud, recobremos la calma si la hemos perdido y no nos dejemos ganar por el pánico, por el temor desmedido a la enfermedad y a la muerte, que indefectiblemente nos afectara a todos y a cada uno de nosotros.

Cuando ella nos alcance, que nos encuentre firmes en nuestra posición, cumpliendo nuestro deber y con la mirada puesta en las cosas de lo alto y no en las mezquinas y torpes apetencias de los bienes caducos de esta vida mortal.

Buenos Aires, 22 de abril de 2020.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1193, 22 de abril de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

Feliz y Santa Pascua de Resurrección

“Hagamos de estos días un símbolo del día sin fin.

Hagamos del lugar de la mortalidad un símbolo del tiempo de la inmortalidad”

San Agustín, Sermón 254

Los ataques a la vida y la familia claman al Cielo y una tormenta nos sorprende como humanidad. Hoy parece que la barca se hunde.

Todo induce a pensar que triunfó el príncipe de este mundo, sin embargo ¡CRISTO REINA! Hace más de 2000 años que con su Resurrección derrotó a la muerte y al pecado, y nos abrió las puertas del Cielo. Su Reino no es de este mundo, pero comienza en este mundo: en cada alma en gracia y en cada célula de la sociedad que le permita reinar.

Trabajemos para que Cristo reine en nuestra Patria, pero no desmayemos ante las derrotas o los males temporales, porque sabemos que volverá como Rey glorioso, espléndido y majestuoso, e instaurará definitivamente su Reino. Un cielo nuevo y una tierra nueva.

Que la certeza de su Victoria alimente nuestra esperanza.

Feliz y Santa Pascua de Resurrección les desea Notivida

ESCASES DE RESPIRADORES Y ELECCIÓN DE LOS DESTINATARIOS

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1192, 6 de abril de 2020

ESCASES DE RESPIRADORES Y ELECCIÓN DE LOS DESTINATARIOS

La demanda de recursos y servicios asistenciales a raíz de la pandemia de coronavirus supera, en muchos países, a los medios sanitarios disponibles. En esos casos los profesionales de la salud se han tenido que enfrentar al tremendo dilema de decidir a quiénes le colocan los respiradores.

Publicamos a continuación el análisis que el Dr. Julio Tudela hizo para el Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia. En él ofrece criterios bioéticos para la selección de pacientes -cuando los recursos son insuficientes y la elección del destinatario es absolutamente inevitable- basados en el mejor pronóstico de recuperación y supervivencia, con el mínimo de secuelas. Destaca que en esa selección hay que evitar discriminaciones injustas que vulneren la dignidad intrínseca de todo ser humano.

Con respecto al acompañamiento subraya que debería incluir la asistencia psicológica y espiritual al paciente y a su círculo familiar. Y que hay que procurar que los familiares puedan acceder a los enfermos en los momentos finales de su vida y despedirse de ellos tras su fallecimiento.

¿Cómo utilizar los recursos sanitarios en circunstancias de crisis?

Pandemias como el coronavirus, pueden plantear un dramático desequilibrio entre medios disponibles y necesidades de atención por parte de la población. El tremendo dilema de decidir quién puede ser el destinatario de los medios o de la atención médica imprescindible, debe dirimirse siguiendo estrictamente criterios bioéticos bien fundamentados.

La distribución de los recursos sanitarios de forma equitativa entre la población que los necesita constituye uno de los problemas que la bioética analiza en el campo asistencial. El principio de Justicia, definido en las bioéticas Principialista y Personalista, además del de Subsidiariedad que añade ésta última, tratan de modular la utilización de los medios y recursos sanitarios disponibles de forma que su uso beneficie al mayor número de personas evitando criterios discriminatorios basados en decisiones injustas, y propiciando además que los más vulnerables reciban, de modo especial, una atención proporcionada a sus necesidades.

Abordaje bioético

Pueden darse situaciones excepcionales, como la que nos ocupa en nuestros días, en la que la demanda de recursos y servicios asistenciales supera enormemente a la oferta de medios disponibles. El tremendo dilema de decidir quién puede ser el destinatario de estos medios o de la atención médica imprescindible debe dirimirse siguiendo estrictamente criterios bioéticos bien fundamentados, que promuevan la correcta aplicación de los mencionados principios sin caer en discriminaciones injustas.

Circunstancias de conflicto bélico, catástrofes medioambientales o pandemias como la actual, pueden plantear este dramático desequilibrio entre medios disponibles y necesidades de atención por parte de la población. Se impone en tales circunstancias la necesidad de decidir a quién se destinan los recursos y a quien no, aún a riesgo de comprometer su curación o supervivencia.

Ante una situación como la actual pandemia por coronavirus, y la necesidad de utilizar muchos recursos relacionados con los cuidados intensivos, que incluyen medios de respiración asistida invasiva, la demanda de pacientes que pueden necesitar este soporte vital puede llegar a exceder con mucho el número de respiradores disponibles, además del material fungible necesario para hacerlos funcionar y el personal técnico cualificado que debe aplicarlos y supervisarlos.

El dramático dilema se plantea ante la disyuntiva de qué pacientes van a ser intubados y cuáles no, con las consecuencias que de estas decisiones puedes derivarse. De forma análoga el dilema puede plantearse ante la necesidad de intervenir quirúrgicamente o de atender cualquier otra urgencia con riesgo vital.

Es la aplicación “catastrófica” del principio de Justicia, que obliga a “desistir del tratamiento” en pacientes que, en otras circunstancias, pudieran recuperarse si los recursos fueran suficientes. El criterio de aplicarlos a los pacientes con más posibilidades de supervivencia y con menos secuelas previsibles es, en principio, el adecuado, el menos malo, sabiendo que se adopta una decisión en la que se da el doble efecto, por el que morirán pacientes que hubieran podido sobrevivir tras tomar la decisión selectiva, pero que constituye la única posibilidad existente, sin alternativas.

Si este criterio selectivo se aplica correctamente, en realidad, no se estaría dejando morir a pacientes como si de una forma de eutanasia se tratara, sino que se está tratando de salvar a los que más posibilidades tengan de sobrevivir con el mínimo de secuelas graves, dada la limitación de recursos. La muerte de estos pacientes no es buscada, ni tolerada siquiera, sino que es sencillamente inevitable.

La recta aplicación de los principios de Justicia y Subsidiariedad, exige que, antes de llegar a tomar decisiones como las expuestas, deben explorarse todas las alternativas posibles, que incluyen la posibilidad de derivar pacientes a otros hospitales o áreas de tratamiento, la reasignación de recursos destinados a otras necesidades para poder ser aplicados a los pacientes con riesgo vital, la planificación de los medios humanos y materiales con el fin de anticiparse a la demanda y poder hacer frente a situaciones anómalas como la que nos ocupa, la optimización de los medios disponibles, como la de compartir un mismo respirador por parte de dos pacientes, tal como se informó ayer en un hospital madrileño, y otras que traten de evitar a toda costa la aplicación de la selección o “triaje” de pacientes candidatos a ser atendidos de forma intensiva.

Los criterios de selección de pacientes

La aplicación de un “triaje” para la selección de candidatos al ingreso en UCI y la aplicación de ventilación mecánica invasiva, debe restringirse, como se ha especificado, a situaciones extremas en las que la derivación de pacientes a otros centros o la habilitación de nuevos recursos se muestran insuficientes para atender debidamente la demanda en el hospital o la unidad de cuidados intensivos. Por lo tanto, debería tratarse siempre de la última opción, no aplicable cuando los cuidados pueden suministrarse recurriendo a otros medios.

Un criterio inicial para realizar esta selección sería la posibilidad de obtener un beneficio significativo y la reversibilidad de la gravedad del proceso en los destinatarios de los cuidados, en los que estaría indicada, por ejemplo, la ventilación mecánica invasiva. Se hace necesaria una cuidadosa valoración de las posibilidades de supervivencia de estos pacientes y la magnitud de las secuelas que pudieran sufrir en el futuro como consecuencia de la evolución de su enfermedad, por lo que se seleccionarían aquellos con mejor pronóstico de recuperación y supervivencia con el mínimo de secuelas.

La aplicación de otros criterios de forma discriminatoria, como la edad del paciente u otras circunstancias como trastornos psíquicos, demencia o cualquier otra forma de discapacidad o dependencia, no sería aceptable bioéticamente, pues implicaría proceder en contra del respeto a la dignidad que todo ser humano posee independientemente de sus circunstancias, y se alejarían del criterio básico de selección basado en las posibilidades de supervivencia sin graves secuelas.

El acompañamiento

Por último, la atención que se debe proporcionar a todos los pacientes, especialmente a los más vulnerables, debería incluir siempre que sea posible hacerlo, la asistencia psicológica y espiritual, que debe extenderse a su círculo familiar o de cuidadores, como ingrediente imprescindible en el acompañamiento del enfermo y, específicamente, de aquel sometido a cuidados paliativos o en fase terminal.

Debe mencionarse especialmente la gestión del duelo ante el fallecimiento del paciente por parte de su familia y allegados, que puede verse dificultada en situaciones extremas como la que nos ocupa. Deberían articularse los medios y procedimientos necesarios para que, aún en situaciones difíciles motivadas por las necesidades de aislamiento y riesgo de transmisión, los familiares pudieran acceder a los enfermos en los momentos finales de su vida si fuera posible, implementando los medios de precaución necesarios, y despedirse de ellos tras su fallecimiento, circunstancia que contribuiría a la superación del duelo.

Julio Tudela

Instituto Ciencias de la Vida de la Universidad Católica de Valencia

Observatorio de Bioética (www.observatoriobioetica.org)

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1192, 6 de abril de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

HACERSE CARGO DE TODA LA VIDA Y DE LA VIDA DE TODOS

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1191, 25 de marzo de 2020

“HACERSE CARGO DE TODA LA VIDA Y DE LA VIDA DE TODOS”

La “cultura de la vida” celebra los 25 años de la “Evangelium Vitae”

25 de Marzo: Día del Niño por Nacer

Desde el año 1999 Argentina celebra el Día del Niño por Nacer. La elección de la fecha recayó en el 25 de Marzo -según puntualiza el Decreto 1406/98 que la instituyó- porque es la “fecha en que la Cristiandad celebra la Anunciación a la Virgen María” y se “conmemora el Aniversario de la Encíclica Evangelium Vitae” de San Juan Pablo II.

Hoy se cumplen 25 años de la Evangelium Vitae y a raíz del proyecto de aborto anunciado por el presidente Fernández -hasta horas antes de decretar la “cuarentena preventiva obligatoria”- parece conveniente recordar al menos unos pocos párrafos del Documento.

Urge descubrir de nuevo la existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que derivan de la verdad misma del ser humano y expresan y tutelan la dignidad de la persona. Son valores, por tanto, que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca pueden crear, modificar o destruir, sino que deben sólo reconocer, respetar y promover (EV 71).

El aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia (EV 73).

Los cristianos, como todos los hombres de buena voluntad, están llamados, por un grave deber de conciencia, a no prestar su colaboración formal a aquellas prácticas que, aun permitidas por la legislación civil, se oponen a la Ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. (EV 74).

La vida humana es sagrada e inviolable en todas sus fases y situaciones. Es un bien indivisible. Por tanto, se trata de hacerse cargo de toda la vida y de la vida de todos (EV 88).

Tanta actualidad tiene la Encíclica que lo último: “Hacerse cargo de toda la vida y de la vida de todos” parece un lema creado para la pandemia que redimensionó el valor de la vida humana.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1191, 25 de marzo de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

DIPUTADOS RECHAZAN EL SUBSIDIO POR EL CORONAVIRUS

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1190, 18 de marzo de 2020

DIPUTADOS RECHAZAN EL SUBSIDIO POR EL CORONAVIRUS

En el día de ayer por Resolución 611/20, el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, dispuso otorgar un subsidio de $100.000 a cada diputado, que “solo deberá ser utilizado para evitar la propagación del coronavirus, brindar asistencia a las zonas más vulnerables del territorio nacional o asistir a grupos de riesgo o entidades de la sociedad civil que trabajen con personas afectadas por la pandemia”. Pero la medida fue rechazada por los propios legisladores.

A poco de conocerse la disposición, el Interbloque Juntos por el Cambio pidió que la totalidad de la partida que les corresponde ($11.600.000) sea donada al Instituto Malbrán “con la finalidad de acelerar el procedimiento de testeo y la descentralización del mismo en el interior del país”. La nota lleva la firma de los presidentes del PRO Cristian Ritondo, de la UCR Mario Negri y de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro.

La tucumana Beatriz Ávila (Partido de la Justicia Social) rechazó el subsidio y la metodología de “otorgar dinero a los legisladores para los fines de enfrentar esta crisis ocasionada por el coronavirus”. Recordó que la función de los diputados es legislar para aportarle al Poder Ejecutivo “los instrumentos legales necesarios”. Mientras que su coprovinciano Pablo Yedlin (FdT) pidió que esos recursos “se apliquen siguiendo las necesidades del Ministerio de Salud de la Nación”.

Integrantes del Interbloque Federal enviaron nota a Massa poniendo la totalidad del subsidio referido a disposición del Sistema Público de Salud. La misiva fue firmada por: Graciela Camaño, Eduardo "Bali" Bucca, Paulo Cassinerio, Alejandra Vigo, Carlos Gutiérrez, Luis Contigiani y Alejandro “Topo” Rodríguez. Lo mismo harían los restantes miembros del Interbloque.

Por su parte los diputados del Frente de Izquierda, Nicolás del Caño y Romina del Plá le pidieron a Massa “que el conjunto a la partida presupuestaria, por el total de 25.700.000 pesos ($100.000 por c/u de los 257 diputados), sea destinada íntegramente a las partidas del Ministerio de Salud afectadas a la atención de la pandemia”.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1190, 18 de marzo de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

LA VIDA DEL HIJO NO PUEDE DEPENDER DEL PULGAR DE LA MADRE

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1189, 2 de marzo de 2020

LA VIDA DEL HIJO NO PUEDE DEPENDER DEL PULGAR DE LA MADRE

Al inaugurar el período de sesiones ordinarias el presidente anunció que va a enviar al Congreso dos proyectos de ley para acompañar la “decisión de las gestantes”, uno para la “mujer que desea tener a su hijo” y otro para las que “deciden interrumpir su embarazo”.

Hacer depender la vida del hijo de la voluntad de la madre es retrotraernos a la época en que el emperador romano bajaba el pulgar -para que el gladiador vencido fuera rematado- o lo levantaba -para librarlo de ser atravesado por la espada que le daba muerte y lo dejaba tendido en la arena-.

Con una perspectiva distinta -y como ocurre desde el año 2010- la Red Federal de Familias volvió a presentar el proyecto de “Ley de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y del Niño por Nacer”.

Si bien nunca fue tratado en comisión, el expediente ha marcado un hito legislativo al propiciar por primera vez un régimen legal integral que, atendiendo verdaderamente a la problemática que pudiera presentarse ante determinados embarazos, proporciona una solución superadora que respeta y protege por igual los derechos de los dos integrantes del binomio madre-hijo, esencialmente idénticos en dignidad e igualmente valiosos.

Más de 125 diputados lo han acompañado a lo largo de estos 10 años, en que ha sido presentado bajo los números de expediente: 8516-D-2010, 1460-D-2012, 2809-D-2014, 2452-D-2016, 324-D-2018 y 33-D-2020. Esta última presentación entró con 15 firmas, el número máximo de firmas con las que puede ingresar un proyecto en la cámara baja, pero son muchos los diputados que con el correr de los días van a sumarse.

El Expte. N° 33-D-2020 lleva las firmas de los diputados: Francisco Sánchez (PRO, Neuquén); Gabriela Caselles (FdT, San Juan); Mayda Cresto (FdT, E.Ríos); Jorge Romero (FdT, Ctes.); David Scheleret (PRO, Neuquén); Alberto Assef (PRO, BsAs); Lucila Lehmann (CC, Sta.Fe); Rosa Muñoz (FdT, Chubut); Beatriz Ávila (Justicia Social, Tucumán); Domingo Amaya (PRO, Tucumán); Graciela Navarro (FdT, Sgo.del Estero); Gladys Medina (FdT, Tucumán); Jorge Enríquez (PRO, Cap.Fed.); Martín Maquieyra (PRO, La Pampa) y Lidia Ascárate (UCR, Tucumán).

Según dijo el presidente ayer debe haber “un Estado presente que debe proteger a los ciudadanos en general y, obviamente, a las mujeres en particular”.  Pero la verdadera protección de la mujer no puede de modo alguno encararse mediante supuestas soluciones que no tengan en cuenta, como objetivo primordial, la protección del niño por nacer, cuya indefensión es la más grave y cuya subsistencia -y no sólo su salud y bienestar- es la que se encuentra más amenazada.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1188, 2 de marzo de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

EL SENADO APROBÓ LA DESIGNACIÓN DE GRAHAM

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1188, 28 de febrero de 2020

EL SENADO APROBÓ LA DESIGNACIÓN DE GRAHAM COMO “DEFENSORA DEL NIÑO”

El Senado aprobó esta tarde con 47 votos positivos y 21 negativos la designación de la abortista Marisa Graham como “defensora” del niño.

Votaron en contra: Pablo Blanco, Pedro Braillard Poccard, Esteban Bullrich, Julio Cobos, Eduardo Costa, Alfredo De Angeli, Silvia Elías de Pérez, Mario Fiad, Silvia Giacoppo, Ma. Teresa González, Julio Martínez, José Mayans, Dalmacio Mera, Stella Maris Olalla de Moreira, Claudio Poggi, Carlos Reutemann, Juan Carlos Romero, María Belén Tapia, Ma. Clara Vega y Víctor Zimmermann.

La discusión reglamentaria

Ayer siete senadores –en su mayoría de Cambiemos- enviaron nota a la presidencia del Senado advirtiendo que el pliego de la abogada había caducado. La misiva fue firmada por los senadores Belén Tapia, Silvia Elías de Pérez, Pedro Braillard Poccard, Pablo Blanco, Eduardo Costa, Ma. Clara Vega y Silvia Giacoppo.

Al inicio de la sesión, la senadora Elías de Pérez leyó el art 106 del reglamento que dice que los dictámenes caducan con la renovación del Cuerpo, lo que ocurrió el 10 de diciembre último. Pero Cristina Kirchner, presidente del Senado, defendió la vigencia del dictamen amparándose en la Ley 13.840, que regula el trámite de los proyectos de ley. Finalmente, Cristina lo sometió a votación y su posición fue avalada a mano alzada.

El debate

Norma Durango (PJ, La Pampa) Afirmó que pocas comisiones han trabajado como la Bicameral del Niño e hizo un repaso de la actuación de esa comisión. "La designación fue un proceso responsable, transparente y ejemplar”. “Estamos hablando de los derechos de la infancia argentina, que necesitan tener su defensoría”. Le solicitó a sus pares que acompañen el dictamen de la Bicameral.

Guadalupe Tagliaferri (Juntos por el Cambio, Cap.Fed): Celebró la designación del defensor del niño y ponderó la labor de la Bicameral que eligió a Graham. Resaltó el trabajo que hizo en los organismos de infancia de la Ciudad de Buenos Aires.

Ma. Clara Vega (Cambiemos Fuerza Cívica, La Rioja): “No creo en las casualidades sino en las causalidades”. “Acompañé el proceso, pero no estoy de acuerdo con la designación”. “Los que impulsan a este defensor del niño son los pañuelos verdes”. “En el Norte se mueren los chicos y de eso nadie habla”. “Espero que la señora que van designar también tenga en cuenta a los niños no nacidos”. “Yo no voy a acompañar con mi voto”.

Alberto Weretilneck (Juntos Somos Río Negro): Elogió el proceso de selección de la defensora y adelantó su voto positivo. “No se puede juzgar a un funcionario por un pensamiento íntimo”. “Si hubiera tenido una opinión en otro sentido, el resto también estaría en desacuerdo y así nunca se podría designar al defensor”.

Laura Rodríguez Machado (Cambiemos, Cba): Habló de los “prejuicios” de los que están mirando el debate. “Un prejuicio es pensar que los verdes no defienden a los niños; otro que los que luchan por los derechos de las mujeres atentan contra los derechos de los niños”. “Es un prejuicio pensar que los buenos están de un lado y los malos del otro”. "Hay que votar por sobre encima de esos prejuicios, voy votar a favor”.

Lucila Crexell (Juntos por el Cambio, Neuquén): Dijo que la Ley 26061 de “Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes” asegura los derechos de la niñez en consonancia con los compromisos internacionales asumidos por Argentina. Con esa Ley, agregó, el niño pasó de ser considerado un objeto de derecho, a un ser un sujeto de derechos. Para garantizar esos derechos esa Ley prevé la figura del Defensor de Niños y Adolescentes. “La elección de la Dra. Graham ha sido a través de un proceso transparente y nadie puede cuestionar su idoneidad”. “Voy a votar afirmativamente”.

Magdalena Solari Quintana (Frente de la Concordia, Misiones): “Hoy es un día histórico y de una importancia que me costaría poner en palabras”. “El derecho de infancia es mi gran pasión en la política”. “Tenemos que trascender ciertos prejuicios cuando se habla de la niñez”. Aseguró que lo que la defensora de la niñez piensa sobre la legalización del aborto no va a influir en la tarea que desarrolle. “No hay verdes y celestes, somos seres humanos que la votamos y tenemos las mejores referencias de ella como persona”. “La respeto por su militancia y por no haber ocultado su postura”.

Mario Fiad (Frente Jujeño Cambiemos): “Escuchamos hablar de la deuda pendiente con la designación del Defensor del Niño y en eso estoy de acuerdo, pero hay que saldarla bien, pensando en el ‘interés superior del niño’ como dispone la Convención de los Derechos del Niño”. “La defensora del niño debe cumplir con lo que establece la Ley 26.061 y la Convención”. Mencionó la declaración interpretativa de la Convención contenida en la Ley 23.849, destacando que en la República Argentina “se es niño desde el momento de la concepción y hasta los 18 años”. “Las manifestaciones de la Dra. Graham no encajan con esa legislación”. “Nos preguntamos si en las situaciones en las que se afecten los derechos de los niños por nacer asumirá su defensa”. “Los derechos de los niños y adolescentes no admiten condicionamientos”. "Por estos motivos no resulta para mí la persona adecuada para este cargo y no voy a acompañar la designación”. Criticó frases de Graham en las que habló del suicidio de Salvador Allende como un “acto heroico” y le atribuyó particular gravedad en el contexto de las estadísticas sobre suicidio adolescente.

Silvia Elías de Pérez (Cambiemos, Tucumán): “El pueblo espera que nosotros cumplamos con las normas. Dictamos las leyes que después deben cumplir todos los ciudadanos”. Insistió en la caducidad del dictamen y afirmó que en el último instante se enturbió el proceso de selección del Defensor del Niño.  “Espero que la defensora tenga una actuación independiente de todo sector político y que respete las normas constitucionales”. “No voy a convalidar que no se cumpla con el Reglamento de la Cámara”.

Belén Tapia (Cambiemos, Sta.Cruz): Recordó que fue secretaria de desarrollo social de un municipio de Santa Cruz y que el tema de la infancia era de los más complicados. Concordó con Elías de Pérez en que el dictamen había caducado. Pidió que el tema vuelva a ser tratado por la Bicameral y que se expida en tiempo y forma. “Espero que la defensora esté a la altura de la misión que se le encomienda”.

Nancy González (FpV, Chubut): “Si nos ponemos a hablar en el recinto de los pañuelos verdes y celestes, no estamos hablando de la importancia del cargo y de las condiciones de la persona propuesta”. “No traigamos al recinto la discusión del aborto que vamos a dar este año, pero no ahora”.

Beatriz Mirkin (FpV, Tucumán): “Han convertido esta discusión en una ensalada”. “La candidata votada por Diputados tiene que cumplir con la Ley 26.061, eso es lo que importa, no lo que dijo”.

Daniel Lovera (FpV, La Pampa): “Los organismos internacionales han destacado la importancia de que se designe al Defensor del Niño”. “Hay cinco provincias que se adelantaron a la Nación y crearon la figura del defensor”. “El modelo pampeano ha sido reconocido internacionalmente y se ha tomado de modelo aquí”. Finalmente adelantó su voto favorable.

Martín Losteau (Juntos por el Cambio, Cap.Fed): “El siglo XX ha sido testigo de la ampliación de derechos sociales”. “Los que no tenían voz y voto se movilizaron y se fueron ampliando sus derechos”. “Ahora consideramos a los niños como ciudadanos de pleno derecho”. “Si no nos ocupamos de la niñez, no nos ocupamos del presente y mucho menos del futuro”. Ponderó la labor de la Bicameral y coincidió con Weretilneck en que la discusión por el aborto no puede interferir en otros debates.

Jorge Taiana (Unidad Ciudadana, BsAs): Resaltó que en la provincia de Buenos Aires se va a comenzar el proceso de selección del defensor provincial. “No podemos confundir el eje de esta discusión, que no es un hecho teórico, sino un hecho político de enorme trascendencia, por la cantidad de niños que están bajo la línea de pobreza”. “Esto es parte de la lucha contra la pobreza y la exclusión”. “Estamos poniendo en marcha una estructura para defender niños”.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XX, Nº 1188, 28 de febrero de 2020   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín