NO AVANZARON CON ABORTO Y ESI, PERO INCORPORARON AL PMO LAS HORMONAS PARA EL “CAMBIO DE SEXO”

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1179, 21 de noviembre de 2019

NO AVANZARON CON ABORTO Y ESI, PERO INCORPORARON AL PMO LAS HORMONAS PARA EL "CAMBIO DE SEXO"

Marcha atrás con la Resolución de aborto

Fracasó el intento de debatir la reforma de la Ley de Educación Sexual en el recinto

Se incorporaron al Programa Médico Obligatorio los tratamientos hormonales para inhibir la pubertad

Por orden de Mauricio Macri se volvería atrás con la Resolución de la Secretaría de Salud que aprueba el nuevo Protocolo de aborto (Notivida Nº 1178).

A pesar de las duras críticas que desde sectores provida recibió ayer el Gobierno, se publicó hoy en el Boletín Oficial -con la firma de Rubinstein- la Resolución 3159/2019 que garantiza la cobertura total de los "tratamientos hormonales integrales que tienen por finalidad cambiar los caracteres secundarios que responden al sexo gonadal para adecuación de la imagen al género autopercibido". 

En consonancia con "los esquemas actuales de hormonización e inhibición de la pubertad más utilizados", se incorporaron al Programa Médico Obligatorio (PMO): Acetato de ciproterona, Testosterona gel, 17ß-estradiol gel, Valerato de estradiol, Espironolactona, Undecanoato de testosterona y triptorelina.

Educación Sexual Integral (ESI)

El proyecto que intentaba imponer una Educación Sexual Integral (ESI) "basada en conocimientos científicos y laicos" y "respetuosa de la diversidad sexual y de género" en todas las escuelas del país, no fue tratado en la sesión de ayer. Con el recambio parlamentario el dictamen cae y el expediente deberá comenzar todo el proceso legislativo de nuevo.

Durante la sesión el presidente de la Comisión de Educación, José Luis Riccardo (UCR, San Luis), hizo una moción de apartamiento del reglamento para incluir entre los temas a tratar la reforma de la ESI (Notivida 1118, 5/09/2018). La moción requiere reglamentariamente tres cuartos de los votos, que no alcanzó. El resultado de la votación fue: 107 votos afirmativos, 71 negativos y 3 abstenciones.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1179, 21 de noviembre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

POR RESOLUCIÓN EL GOBIERNO APRUEBA PROTOCOLO DE ABORTO

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1178, 20 de noviembre de 2019

POR RESOLUCIÓN EL GOBIERNO APRUEBA EL PROTOCOLO DE ABORTO

Las consideraciones del Protocolo redundan en aborto libre. Una nena de 13 años podrá abortar a espaldas de sus padres porque un embarazo a esa edad se constituye siempre en un “riesgo potencial para su salud”, mientras que el aborto se considera “sumamente seguro”. El Congreso dijo no y el Gobierno avanzó igual. “Sí se puede” dictar una resolución inmoral, ilegítima, ilegal e inconstitucional.

Se publicó hoy en el Boletín Oficial la Resolución 3158/2019 de la Secretaría de Salud de la Nación por la que se aprueba una versión actualizada del “Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la Interrupción Legal del Embarazo” para garantizar los abortos “en todos los casos contemplados por el Código Penal y refrendados por el Fallo F.A.L. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

El aborto sería un delito no punible (ahora llamado “derecho”) en los casos en que:

• “el embarazo representa un peligro para la vida de la persona gestante”;

• “el embarazo representa un peligro para la salud de la persona gestante”;

• “el embarazo proviene de una violación (se trate o no de una persona con discapacidad intelectual o psicosocial)”.

Causal salud

“La salud es un concepto integral que tiene tres dimensiones: física, mental y social, de acuerdo a lo establecido por la OMS”.

“El peligro para la salud debe ser entendido como la posibilidad de afectación de la salud. No requiere la constatación de una enfermedad y, en este sentido, no debe exigirse tampoco que el peligro sea de una intensidad determinada. Bastará con la potencialidad de afectación de la salud para determinar el encuadre como causal de no punibilidad para el aborto. El concepto de peligro no exige la configuración de un daño, sino su posible ocurrencia”.

“La decisión de la mujer sobre qué tipo de peligro está dispuesta a correr debe ser el factor determinante en la decisión de requerir la realización de una ILE”.

“Los riesgos físicos y emocionales asociados a los embarazos en niñas y adolescentes menores de 15 años se constituyen en sí mismos como causal salud”.

Casos de violación

“Nunca es exigible la denuncia policial o judicial para acceder a una ILE, basta con una declaración jurada de que el embarazo es producto de una violación. En el caso de las niñas (menores de 13 años) la declaración jurada no es necesaria”, porque se asume que “toda relación sexual con una niña menor de 13 años es una violación”.

Menores de edad

A partir de los 13 años “las personas adolescentes pueden dar su consentimiento autónomamente para las prácticas de ILE cuando esta práctica no implique un riesgo grave para su salud o su vida”.

“Si un profesional de la salud evalúa como gravemente riesgosa la práctica, debe dejar constancia en la historia clínica de la mencionada evaluación y la fundamentación pertinente”. 

“Para considerar como invasiva una práctica debe existir evidencia científica que muestre una probabilidad considerablemente alta de riesgo de afectación grave para la salud o la vida. Esta probabilidad se debe demostrar con estudios clínicos, estadísticas sanitarias y otras fuentes autorizadas y de reconocida calidad”.

El Protocolo considera que “la interrupción del embarazo es un procedimiento sumamente seguro si es practicado con los instrumentos y en las condiciones adecuadas”.

Responsabilidad de los equipos de salud

“Los equipos de salud son los primeros responsables en garantizar el acceso a ILE (práctica también conocida como aborto no punible o ANP) y de prevenir y/o evitar peligros y daños a la integridad física y psíquica de quien acude al sistema de salud, ya sea que se trate del subsistema público, del de obras sociales o del privado”.

“Es esencial que los equipos de salud garanticen claramente la confidencialidad, asegurándoles a las adolescentes que no compartirán la información de la consulta con nadie”.

“La intervención del equipo interdisciplinario no debe convertirse en un requisito, ya que esto podría dificultar el acceso a los derechos a las personas usuarias. Basta con un/a médico/a para la realización de la práctica”.

“La calidad de la atención y los requisitos para acceder a la práctica de ILE son los mismos en establecimientos públicos, de obras sociales y privados. También lo es la responsabilidad de los profesionales en caso de no respetar los derechos de las personas”.

“Las/los profesionales de la salud podrán ser responsables penal, civil y/o administrativamente por el incumplimiento de sus obligaciones”.

Objeción de conciencia

“Un/a profesional de la salud tiene derecho a ejercer la objeción de conciencia con respecto a la práctica de interrupción legal del embarazo, siempre y cuando no se traduzca en la dilación, retardo o impedimento para el acceso a esta práctica médica”.

“Sólo podrá ejercerlo cuando se haya declarado y notificado previamente a las autoridades pertinentes”.

“La objeción de conciencia es siempre individual y no puede ser institucional. De acuerdo a esto, todos los efectores de salud en condiciones de practicar ILE deberán garantizar su realización”.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1178, 20 de noviembre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

DESPACHARON EL PROYECTO QUE REGULA EL DESTINO DE LOS EMBRIONES NO IMPLANTADOS

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1177, 19 de noviembre de 2019

Cámara de Diputados de la Nación

DESPACHARON EL PROYECTO QUE REGULA EL DESTINO DE LOS EMBRIONES NO IMPLANTADOS

Se celebró esta tarde la última reunión de la comisión de Legislación General presidida por Daniel Lipovetzky que deja la cámara de Diputados de la Nación para incorporarse al Senado de la provincia de Buenos Aires.

Durante la reunión obtuvo despacho un proyecto de ley sobre “protección” de embriones no implantados (expte. 1541-D-2019) que para llegar al recinto de la cámara baja debería ser dictaminado también por las comisiones de Salud y Familia. A pesar de esto, el visto bueno de Legislación General es un precedente importante para el tema, amén de un indicador del Congreso que se avecina.

Es un proyecto de Daniel Filmus (FpV, Ciudad de BsAs) que prevé que los embriones no transferidos se criopreserven por un plazo máximo de 10 años, en el que los titulares de los embriones pueden elegir entre utilizarlos en tratamientos posteriores, donarlos -con fines reproductivos o de investigación- o eliminarlos.

También se pasaron para la firma dos iniciativas de Silvia Horne (Movimiento Evita, Río Negro) una para instituir al 7 de marzo de cada año como Día Nacional de la Visibilidad Lésbica (expte. 0787-D-2019) y otra para eliminar la categoría “sexo” de todos los documentos públicos o privados (DNI, Partida de nacimiento, Partida de defunción, Certificado médico de nacimiento, Certificado médico de defunción). El expediente de Horne (7037-D-2018) intenta acabar con la asignación sexual “binaria” y “compulsiva” porque “a la sexualidad auto-percibida le corresponde una auto-designación” que se instrumentaría por declaración jurada. Durante la reunión de comisión la tucumana Beatriz Ávila anticipó que no iba a firmar el dictamen y le señaló a la autora del proyecto que también es “compulsivo” negarle a una mamá la facultad de ponerle el sexo al hijo en su documento. Afirmó que no es justo ni razonable criticar las “imposiciones” y simultáneamente tratar de imponerle a los demás los propios criterios.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1177, 19 de noviembre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

A 30 AÑOS DE LA CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1176, 6 de noviembre de 2019

Cámara de Diputados de la Nación

A 30 AÑOS DE LA CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO

La Bicameral de los Derechos de Niños y Adolescentes junto a “Aldeas Infantiles SOS” realizó hoy en la Cámara de Diputados una jornada para conmemorar los 30 años de la Convención de los Derechos del Niño.

Simultáneamente convocó a una reunión de comisión en la que prorrogó hasta mediados de abril de 2020 el plazo para designar a Marisa Graham como Defensora del Niño.

La Bicameral de los Derechos de Niños y Adolescentes junto a “Aldeas Infantiles SOS” realizó hoy en la Cámara de Diputados una jornada para conmemorar los 30 años de la Convención de los Derechos del Niño, que tuvo como eje “el derecho del niño a vivir en familia”.

Algunas exposiciones:

Diputada Samanta Acerenza, presidente de la Bicameral: Hizo un balance de lo actuado por la Comisión. Destacó la nominación de la abortista Marisa Graham como Defensora del Niño, recordó que fue aprobada por Diputados el 26 de junio y exhortó al Senado a darle su visto bueno antes del recambio legislativo. Mencionó también el seguimiento del Plan ENIA (ESI, Anticoncepción y Aborto) que la Comisión realiza desde el año pasado y subrayó que ese Plan interministerial redujo en un 20% el embarazo adolescente en los últimos tres años, ese dato amerita, según Acerenza, que el próximo gobierno continúe “con esta política pública, sin banderías políticas”. Contó que hicieron junto a UNICEF una jornada sobre el suicidio adolescente ya que se triplicó en los últimos años.

Alejandra Perinetti, Directora Nacional de “Aldeas Infantiles SOS”: “Espero finalizar el año brindando por el nombramiento de la nueva defensora y sus adjuntos”. Describió después la labor que desde hace 40 años realiza la asociación a la que pertenece.

Marisa Herrera, profesora adjunta de Derecho de Familia UBA: “Las políticas neoliberales son contrarias a la agenda de derechos humanos de niños y adolescentes”. Sostuvo que la Convención es un “buen instrumento”, pero hay que ver “cómo repercute a nivel nacional y en las prácticas cotidianas”. “Los siete jueces de familia de La Plata le dijeron al presidente de la Corte Suprema de la provincia de Buenos Aires que el sistema de protección no va más, que está en crisis” y denunciaron que “dan en adopción a chicos sin tener un informe final sobre la familia de origen y ampliada”. 

Carla Villalta, antropóloga, Investigadora Independiente del CONICET: “Siempre me ha resultado incómoda la alusión a la familia como ámbito natural para el desarrollo de los niños”. “La familia que se ha considerado natural no es otra que una forma determinada de familia, histórica y culturalmente situada, una construcción que ha servido de parámetro para juzgar otras realidades familiares”. “Es usual que al hablar de ‘la familia’ evoquemos un modelo de familia nuclear, conyugal, cerrada sobre sí misma, co-residente y heterosexual”.  Por lo tanto, un presupuesto fundamental para hablar del derecho del niño a una familia es reconocer que “nada hay de natural en la familia”. “No deberíamos hablar de familia sino de prácticas familiares o parentales”, enfatizó.

Facundo Hernández, Secretario de Niñez del Ministerio Público de la Defensa de la Ciudad de Buenos Aires (propuesto como defensor adjunto del Niño junto a Marisa Graham) dijo que si el Senado finalmente aprueba las designaciones van a llevar adelante muchas de las recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de la ONU sobre el fortalecimiento familiar. Coincidió con Villalta en los “sesgos” que tienen habitualmente esos programas e hizo hincapié en el derecho del niño a ser escuchado y en que la institucionalización debería ser siempre el último recurso.

La Resolución dictada por la Bicameral durante la reunión de Comisión

Con una artificiosa interpretación de su Reglamento, la Bicameral prorrogó hoy el plazo para aprobar el pliego de Marisa Graham -que paradojalmente se manifestó a favor de la legalización del aborto- como Defensora del Niño.

Dice el Reglamento: “El concurso tiene una vigencia de CIENTO OCHENTA (180) días desde que se efectúa la elevación de la propuesta del/de la candidato/a a ambas CÁMARAS”. (art. 19).

La propuesta se elevó el 25 de abril pasado por lo que el plazo estaría vencido, pero la Bicameral emitió hoy una resolución en la que se pronuncia “sobre el modo en que debe computarse el plazo previsto en el Artículo 19 del Reglamento del Concurso” e interpretó que los 180 días estipulados deben computarse como “días hábiles legislativos”, es decir días hábiles comprendidos entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre.

La Resolución lleva la firma de las Senadoras: Norma Durango (Peronismo Pampeano), Gladys González (PRO, BsAs), Sigrid Kunath (FpV, Entre Ríos) y Pamela Verasay (Cambiemos, Mza). Y la de las Diputadas: Samanta Acerenza (PRO, BsAs), Carla Carrizo (Evolución Radical, Ciudad de BsAs), Ma. Soledad Carrizo (UCR, Cba.) y Verónica Mercado (PJ, Catamarca).

Se lee en los fundamentos de la Resolución:

“Que de acuerdo a lo establecido por el Artículo 19 del Reglamento de concurso Público de Antecedentes y Oposición para la Designación del Defensor de Niñas, Niños y Adolescentes “…el concurso tiene una vigencia de CIENTO OCHENTA (180) días desde que se efectúa la elevación de la propuesta del/de la candidato/a a ambas CÁMARAS.”.

“Que en virtud de que dicha disposición reglamentaria no especifica si se trata de días hábiles o corridos esta Comisión Bicameral considera necesario aclarar la naturaleza del plazo, adoptando para ello el criterio mayoritario de cómputo de plazos dentro del Congreso de la Nación, esto es, conforme días hábiles legislativos; resultando en consecuencia la vigencia de este concurso 180 días hábiles legislativos, en coherencia con el ámbito dentro del cual se desarrolla el concurso y la naturaleza de esta Comisión Bicameral”.

(.)

“Que, al tratarse este concurso y sus dictámenes de una labor ordinaria, debe resolverse por cada una de las Cámaras del Congreso dentro del período ordinario de sesiones; debiendo consecuentemente computarse el plazo indicado en el artículo 19 del Reglamento del Concurso como días hábiles legislativos, que son aquellos días hábiles comprendidos del período ordinario de Sesiones Ordinarias del Honorable Congreso de la Nación, entre el 1º de marzo y el 30 de noviembre de cada año.”

Destaquemos que esta interpretación del Reglamento duplicó el plazo anunciado, ya que los 180 días previstos para la designación del Defensor del Niño se transformaron prácticamente en un año. En abril de 2019 se elevó la propuesta y según lo resuelto hoy vencería en abril de 2020.

De todos modos, la interpretación amañada del plazo sigue siendo irrelevante frente a la mordaz ironía de designar a una abortista como “defensora” del niño.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1176, 6 de noviembre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

LOS ANTECEDENTES DE LA POSIBLE SECRETARIA DE LEGAL Y TECNICA

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1175, 29 de octubre de 2019

LOS ANTECEDENTES DE LA POSIBLE SECRETARIA DE LEGAL Y TECNICA DE LA NACION

Tras la reunión del lunes y con vistas a una “transición ordenada que lleve tranquilidad a los argentinos” Alberto Fernández le envió a Macri un listado de 40 personas especializadas en los distintos asuntos de la administración nacional. Este equipo -que tendrá la tarea de concertar políticas de Gobierno hasta el 10 de diciembre- estará coordinado por cuatro dirigentes: Santiago Cafiero (responsable del armado electoral de Fernández), Gustavo Béliz (ex ministro del Interior de Menem y de Justicia de Néstor Kirchner), Eduardo "Wado" De Pedro (La Cámpora) y Vilma Ibarra, abogada, procuradora y exlegisladora nacional.

Vilma Ibarra estará a cargo del área jurídica de la transición lo que le da grandes chances de ocupar, a partir de diciembre, el lugar que tuvo Carlos Zannini durante el Gobierno kirchnerista, sería la Secretaria Legal y técnica de la Nación. Por sus manos pasarían todos los decretos que dicte el PE y los anteproyectos de ley que impulse, así como las leyes que -aprobadas por el Congreso- estén en etapa de promulgación.

Algunos antecedentes de Vilma Ibarra

Ibarra militó en la Federación Juvenil Comunista e inició su carrera política como asesora del FrePaSo en la Convención Constituyente del 1994. Fue senadora nacional por ese mismo espacio político (2001 y 2007); y diputada nacional de Nuevo Encuentro, el partido fundado por Martín Sabatella, (2007-2011).

Durante ese último período presidió la Comisión de Legislación General de la cámara baja lo que le permitió ser la gran impulsora de la Ley de “matrimonio igualitario”, proyecto del que era autora junto a la socialista Silvia Augsburger. Al respecto se pueden ver, entre otros, Notividas Nº  475, 634, 673, 677 y 681.

Aunque no obtuvo los mismos resultados, tanto como senadora como diputada no cejó en el intento de despenalizar el aborto. Expedientes de su autoría son por ejemplo: 2473-S-04, 732-S-2006, 2950-S-2006, 761-D-2008 y 5223-D-2008. En 2010 firmó el de la “Campaña por el derecho al aborto” (998-D-2010) y el que presentó el bloque de Nuevo Encuentro (659-D-2010).

En los fundamentos de todos sus proyectos de aborto Ibarra ignoró la legislación vigente y echó mano de los documentos emanados de las Conferencias Internacionales de mediados de los 90 (Cairo y Beijing) para concluir que “el aborto no puede considerarse por fuera de los compromisos asumidos por nuestro país”.  Una fundamentación ideológica y antijurídica, que se transforma en un antecedente preocupante en alguien que podría encabezar el área de “Legal y Técnica”.

Fue confirmante de los proyectos que -impulsados por la FALTG y la CHA- dieron origen a la Ley de “identidad de género” (Notivida Nº  749).

Presentó el proyecto de Creación del “Régimen de Reproducción Humana Asistida” (Notivida Nº 833), uno de los expedientes consensuados durante la elaboración de la  Ley 26.862, de Fecundación artificial.

Durante la sesión en que Diputados aprobó eutanasia pasiva fue el miembro informante que defendió con vehemencia la posibilidad de retirar los medios ordinarios (alimentación e hidratación) porque “son procedimientos fútiles, esto es, alargan la situación de mantener latente una vida vegetativa, en estado terminal e irreversible, pero no alivian el sufrimiento, no mejoran y no curan.” (Notivida Nº 797).

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1175, 29 de octubre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

 

LA LEGISLATURA PORTEÑA ADHIRIÓ POR UNANIMIDAD A LA LEY MICAELA

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1174, 10 de octubre de 2019

Ciudad de Buenos Aires

LA LEGISLATURA PORTEÑA ADHIRIÓ POR UNANIMIDAD A LA LEY MICAELA, DE CAPACITACIÓN OBLIGATORIA EN GÉNERO

La banalización de la sexualidad y la destrucción de la familia acarrearon el incremento de la “violencia contra la mujer” y no lo van a revertir por mucho adoctrinamiento en género que autoritariamente impongan.

Muchas provincias argentinas ya adhirieron a la “Ley Micaela” (ver al final) y hoy lo hizo la Legislatura porteña con 57 votos emitidos, todos afirmativos.

La Ley Nacional N° 27.499, conocida como “Ley Micaela” -sancionada en extraordinarias el año pasado tras el caso de Thelma Fardin- implementó la capacitación obligatoria en género para todas las personas que trabajan en los tres poderes del Estado -judicial, legislativo y ejecutivo-.

El proyecto aprobado hoy (expte.3694-D-2018) fue impulsado inicialmente por Leandro Halperín (Evolución Radical). Con el mismo objetivo se presentaron después proyectos de Vamos Juntos (expte. 673-D-19), del Frente para la Victoria (expte. 217-D-19) y del Bloque Peronista (expte. 766-D-19).

Dice Halperín en los fundamentos de su expediente: “Los sesgos de género y la falta de conciencia sobre la complejidad de las problemáticas de género y la gravedad de la violencia de género es parte de una realidad cotidiana de la cual el Estado es parte. Es en este sentido que la incorporación de la perspectiva de género en los tres poderes del Estado es una necesidad cada vez más imperiosa”.

El debate

Héctor Apreda (Vamos Juntos): Mencionó femicidios recientes y ponderó los cambios institucionales.

Leandro Halperin (Evolución Radical): Fustigó “la lógica machista que provocó la desigualdad estructural” y se definió como “un feminista”.

Andrea Conde (Unidad Ciudadana): “Las violencias de género son estructurales” afirmó, y criticó a los gobiernos neoliberales que restringen los avances feministas. Anticipó que van a seguir luchando para tener gobiernos que acompañen con presupuesto sus reclamos.

Laura Marrone (FIT) Solicitó que se declare la emergencia en “violencia de género” y reclamó mayor presupuesto para el área de la mujer.

Roy Cortina (PS): “Esta es una ley de importancia real y simbólica”. “Con esta capacitación el Estado va a tener, cada vez más, una mirada de género en el diseño de las políticas públicas”.

Marta Martínez (Autodeterminación y Libertad): “Este proyecto es el resultado exclusivo de las mujeres que luchan contra la violencia machista y patriarcal”. “La dirigencia política utiliza el tema”.

Gabriel Solano (FIT): Cargó contra la Iglesia y preguntó cómo van a capacitar a “los funcionarios de un estado clerical”.  

Silvia Gottero (Bloque Peronista): Dijo que hubiera querido que el trámite parlamentario fuera más rápido, pero celebró que finalmente haya llegado al recinto.

Sergio Abrevaya (GEN): “No se trata de una capacitación sino de que cada miembro del estado lidere el cambio, para que se modifique la manera con que la sociedad ve a sus integrantes”.

Paola Michielotto (Vamos Juntos): Enfatizó que el Gobierno de la Ciudad ha sido “pionero” en este tipo de capacitaciones y mencionó a la que tuvieron recientemente en la Legislatura.

Provincias que ya adhirieron

Chubut adhirió por Ley provincial VIII-N° 129 sancionada el 21/3/2019

Provincia de BsAs: Ley provincial N° 15.134 (21/03/2019)

Santa Cruz: Ley provincial N° 3.642 (28/3/2019)

Salta: Ley provincial N° 8.139 (23/4/2019)

Chaco Ley provincial N° 2.997 (8/5/2019)

La Rioja: Ley provincial N° 10.174 (9/5/2019)

Córdoba: Ley provincial N° 10.628 (22/05/2019)

Neuquén: Ley provincial N° 3.201 (27/06/2019)

Catamarca: Ley provincial N° 5.602 (22/08/2019)

Jujuy: Ley provincial N° 6.140 (5/09/2019)

Sta. Fe: Ley provincial N° 13.891(12/09/2019)

Misiones: Ley provincial N° IV 85 (26/09/2019)

Sgo. del Estero: Ley provincial N° 7.290 (1/10/2019)

La Pampa adhirió en la sesión del 12/09/2019 y el proyecto sancionado está en vías de reglamentación.

Están estudiando la adhesión las provincias de Tierra del Fuego, Entre Ríos y San Luis.

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1174, 10 de octubre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín

 

Ciudad de BsAs: CANDITATOS A LEGISLADORES NACIONALES

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1173, 7 de octubre de 2019

Ciudad de Buenos Aires

CANDITATOS A LEGISLADORES NACIONALES

Respondiendo al pedido de varios suscriptores publicamos en este informe algunos antecedentes en materia de Familia y Vida de los candidatos a legisladores nacionales en la Ciudad de Buenos Aires.

El distrito renueva 3 senadores y 12 diputados nacionales. Relevamos a continuación algunos datos de las alianzas que siguen en pie después de la PASO, exceptuando al FIT que es la única que tiene estos temas en la plataforma por lo que todos sus candidatos están a favor del aborto y de la ideología de género.

Senadores nacionales

Según el resultado de las PASO ingresarían dos senadores de Juntos por el Cambio y uno del Frente de Todos.

Juntos por el Cambio

1°) Martín Lousteau; 2°) Guadalupe Tagliaferri

Es conocida la militancia abortista de Lousteau que además de votar a favor del aborto el año pasado, expulsó de su bloque al mendocino José Luis Ramón por haber votado en contra. Este año exigió que su compañera de fórmula esté a favor del aborto, motivo por el cual entre los nombres que se barajaron se impuso el de la ministra porteña de Desarrollo Social, Guadalupe Tagliaferri.

Frente de Todos

1°) Mariano Recalde; 2°) Dora Barrancos

Recalde, actual legislador porteño, pertenece a la Cámpora y está a favor del aborto como todos en ese espacio político, mientras que la socióloga Dora Barrancos es una histórica militante feminista, referente de la “Campaña por el derecho al aborto”.

Consenso Federal 

1°) Ramiro Marra; 2°) Luciana Romero

Marra, el youtuber especialista en inversiones, dice no tener postura tomada respecto al aborto y propone “realizar una consulta popular” para dirimir el tema (Infobae, 3/08/2019).

Frente Despertar

1°) Raúl Racana; 2°) Eliana Scialabba

Racana, de carrera militar es ingeniero químico y nuclear, fue el presidente de la Convención Nacional del partido UNIR que se declara en contra del aborto (unirargentina.org). En lo personal no tuvo expresiones taxativas sobre el tema porque si bien afirma estar en contra del asesinato de cualquier persona, le “deja a la ciencia” definir el inicio de la personalidad (Infobae, 3/08/2019).

Diputados nacionales

La Ciudad renueva 12 bancas. Según las PASO entrarían siete diputados de Cambiemos, cuatro del Frente de Todos y uno de Consenso Federal.

Juntos por el Cambio

1°) Maximiliano Ferraro; 2°) Victoria Morales Gorleri; 3°) Emiliano Yacobitti; 4°) Mariana Zuvic; 5°) Álvaro González; 6°) Dolores Martínez; 7°) Pablo Tonelli; 8°) Dina Rezinovsky

Ferraro es un activista gay que siendo legislador por la Coalición Cívica impulsó proyectos como el del cupo trans. A él se debe, por ejemplo, que la Estación Santa Fé de la Linea H lleve el nombre de Carlos Jáuregui, fundador de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA). Morales Gorleri está en contra del aborto pero no es tan reacia con la ideología de género y siendo legisladora porteña votó, entre otros, la ley antidiscriminatoria de la Ciudad (2015), la que garantiza que se nombre a los trans conforme lo indiquen (2008) y el “Plan de DDHH y Diversidad Sexual” (2008). Yacobitti, ex titular del radicalismo porteño, es un economista cercano a Losteau que se ha manifestado a favor del aborto. Alvaro González votó en contra del aborto al igual que Tonelli. Dolores Martínez es radical, Directora de Modernización Parlamentaria en Diputados y está a favor del aborto (La Nueva Ciudad, 25/06/2019).Dina Rezinovsky, coordinadora nacional de la Juventud del PRO, ha militado a favor de las “dos vidas” (La Nación, 7/07/2018).

Frente de Todos

1°) Fernando Solanas; 2°) Paula Penacca; 3°) Itai Hagman; 4°) Victoria Donda; 5°) Eduardo Valdés; 6°) Mara Brawer; 7°) Oscar Trotta; 8°) Alejandra López

Solanas fue el único senador por la Ciudad de BsAs que votó a favor del aborto. La legisladora porteña Paula Penacca es militante de la Cámpora. Itaí Hagman está ligado a Grabois y se manifestó a favor del aborto (https://twitter.com/itaihagman/). Donda siempre fue militante abortista y encabezó el proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto” en las últimas dos presentaciones. Brawer es una psicóloga feminista que siendo diputada firmaba el proyecto de aborto de la Campaña. Trotta es un sanitarista que considera que hay que legalizar el aborto “para que sea seguro y no mueran más mujeres” (De este lado de la grieta, 13/04/2018). Alejandra López es una feminista que ocupa la secretaria general de la SADOP (gremio docente). Valdez es el único que se declara a favor del derecho a la vida (Página 12, 6/06/2018).

Consenso Federal

1°) Marco Lavagna; 2°) Maia Volcovinsky; 3°) Carlos Hourbeigt

Lavagna votó en contra del aborto y Maia Volcovinsky “defiende la vida desde la concepción” (Infobae, 28/07/2019). Hourbeigt fue hasta hace poco el director de la Comisión Nacional de Valores y no se le conocen declaraciones sobre el tema.

Frente Despertar

1°) Nazareno Etchepare; 2°) Luciana Minassian, 3°) Álvaro Alsogaray

Etchepare, ex abogado de Carrió, dice estar a favor de la despenalización del aborto (Infobae, 28/07/2019). Minassian  es abogada, docente auxiliar de la “Cátedra Libre de Holocausto, Genocidios y Lucha contra la Discriminación” (UBA) y se manifiesta provida al igual que Alsogaray (El Arranque, 14/08/2019).

____________________________________________

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1173, 7 de octubre de 2019   

Editora: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente y el autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín