Mza MEDIA SANCIÓN PARA VENTA DE MISOPROSTOL EN FARMACIAS

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1139, 21 de noviembre de 2018

Cámara de Diputados de Mendoza

MEDIA SANCIÓN PARA EL PROYECTO QUE HABILITA LA VENTA DE MISOPROSTOL EN LAS FARMACIAS DE MENDOZA

Con 26 votos a favor, 21 en contra y un ausente, la cámara baja mendocina aprobó y giró al Senado provincial el proyecto que derogaría la Ley provincial Nº 8116 que no permite vender abortivos en las farmacias.  

Por Disposición Nro. 946/2018 la ANMAT le autorizó al Laboratorio Domínguez la venta en farmacias del abortivo misoprostol (Vid Notivida Nº 1136). Pero Mendoza y San Juan están blindadas contra esa inicua disposición por normativa provincial. En Mendoza está vigente la Ley Nº 8116 de 2009 que limita exclusivamente al ámbito institucional sanitario el expendio y suministro de misoprostol.

Esta mañana la Cámara de Diputados provincial aprobó un proyecto que derogaría esa Ley y de ese modo removería trabas para la venta del abortivo en farmacias. Ahora lo tiene que estudiar el Senado. Hay muchos miembros de ese Cuerpo que provienen de ciudades declaradas “Pro Vida”, entre ellas, General Alvear, Guaymallén, Junín, Luján de Cuyo, Maipú, Malargüe, Rivadavia y San Rafael.

El proyecto aprobado (expte.Nº 74.702) es de la autoría de la radical Ana María Andía y fue cofirmado por sus compañeros de bloque: Nestor Parés y César Biffi. La acompañaron además: Mauricio Torres (Unión Popular), Eduardo Martínez (PI), Lucas Ilardo (Unidad Ciudadana), Patricia Galván (PJ), Mario Díaz (PJ), Carlos Bianchinelli (PJ) y las legisladoras del FIT Macarena Escudero y Mailé Rodríguez.

El debate

Ana María Andía (UCR): Dijo que el proyecto tiene tres finalidades: derogar la ley 8116 para “desalentar el circuito clandestino de venta de misoprostol”, poner a la provincia en condiciones similares al resto del país -a excepción de San Juan- y remover las barreras para el acceso al aborto “legal”. Destacó que “el Ministerio de Salud de la Nación, propicia la realización del procedimiento ambulatorio con misoprostol como una opción segura y eficaz”.

Hebe Casado (PRO): Habló de los efectos adversos del misoprostol cuyo suministro “siempre debería ser supervisado por un médico gineco-obstetra” Aseguró que liberar su compra en farmacias va a exponer a mayores riesgos a las mujeres. Apuntó que al expediente se adjuntaron 300.000 firmas de ciudadanos y 1.200 de profesionales de la salud que se oponen a la venta del misoprostol en farmacias.

Macarena Escudero (FIT): “El misoprostol es reconocido por la OMS como un medicamento esencial para la salud reproductiva de las mujeres”. “El aborto sigue siendo ilegal en Argentina y en nuestra provincia está esta ‘ley de la vergüenza’ que prohíbe la venta de misoprostol”. “Es la ley de la aguja de tejer, del perejil y de los abortos clandestinos”.

Marcos Niven (Partido Demócrata): Resaltó que este tema se trató ampliamente en el Congreso que no aprobó la ley de aborto. Recordó que la iniciativa que dio origen a la Ley 8116 fue de un médico de Junín que se propuso cuidar la salud de la mujer. “Las condiciones seguras son las que están dadas hoy en la provincia, donde el misoprostol se usa bajo vigilancia médica”. “Estas drogas tienen efectos adversos”. Advirtió que cuando se habla de salud bio-física-social en realidad lo que se intenta hacer es flexibilizar el Código Penal para que abarque a la mayor cantidad de casos posibles.

Gustavo Majstruk (PJ): “Nosotros creemos que la vida humana comienza con la concepción” “¿Qué necesidad hay de llevar las drogas a las farmacias si se pueden obtener en los lugares públicos?” Afirmó que el misoprostol ha dejado “varios casos lamentables en el camino” y mencionó a mujeres que murieron por el uso de este abortivo. “El aborto seguro es una falacia”. Destacó que en Francia el principal proveedor de misoprostol lo retiró de la venta por las graves complicaciones que causaba.

Patricia Galván (PJ): “Los medicamentos tienen su pro y su contra, te curan y te dañan”. “Hay que controlar las recetas que se expenden”. “El punitivismo no sirve para nada”. “Nadie va a querer auto infringirse daños”. “Nadie tiene que decidir por mí”. “Tenemos que legislar sobre la realidad, que son 500.000 abortos clandestinos”. “Si no lo hacen con el misoprostol lo van a hacer con el perejil o la percha”.

Eduardo Martínez (PJ): “La salud pública no es la de Suecia. Yo hice una cola de dos horas para ponerme la vacuna antigripal”. Afirmó que en el mercado negro se venden placebos mientras que una farmacia se hace responsable de lo que vende. “La venta en farmacias es la única manera de acabar con el mercado negro”.

Lucas Ilardo (Unidad Ciudadana): “Es una lucha de las mujeres y el bloque de Unidad Ciudadana va a acompañar”. Dijo que el medicamento está autorizado por la ANMAT y que si alguien no está de acuerdo debería accionar contra el organismo.  “Este es un pasito más en la lucha de las mujeres”. “Es importante avanzar cuando hay sectores que de manera violenta quieren que nos detengamos, que quieren que Mendoza sea una isla”.

Pablo Priore (PRO): “El mismo proyecto dice que cuando una persona quiere interrumpir el embarazo lo hace”. “Esta es una legalización encubierta del aborto”. “Siempre va a haber médicos que no quieran recetar misoprostol por lo que el mercado negro va a continuar”. “Estamos tratando de facilitar el aborto ilegal”. “En los fundamentos del proyecto se menciona a la ley de Chubut que mató a Keila Jones”.

Daniel Rueda (PJ): Resaltó que el misoprostol puede producir desgarro del útero, incluso su estallido, y también hemorragias. Describió las deformaciones que produce en el feto cuando éste no muere. “En el 5% a 10% de los casos conduce a un aborto incompleto ¿Qué es lo seguro?”. “El mismo prospecto del misoprostol dice que debe ser usado por médicos en instituciones hospitalarias, con terapias intensivas y cirugías de urgencia”. “Si se deroga la ley 8116 se van a incrementar las muertes por aborto”. “Va a terminar siendo un anticonceptivo más”. “También van a aumentar los juicios por mala praxis contra los médicos que lo recetaron”.

Mailé Rodríguez (FIT): “Acá se nos trata a las mujeres de asesinas y nosotras reclamamos un derecho elemental”. “Pido un desagravio para todas nosotras”.

Mario Díaz (Bloque Eva Perón): “La ley de salud reproductiva nunca se aplicó eficazmente”. Dijo que hay más niños en los sectores humildes que en los pudientes y reclamó “educación sexual integral”. “Los mecanismos de prevención del estado no se han aplicado debidamente por intereses que se militan desde la oscuridad”.

Jorge Sosa (UCR): “Tengo una tarea no grata porque tengo que defender la Ley 8116 redactada por un radical contra una posible derogación que inicia otra diputada radical”.  “Tengo la convicción intima de que en la decisión del aborto están en juego dos personas: la mujer embarazada y una segunda persona, niña o niño”. “Nos preocupa sobremanera la situación de las mujeres, escucho con preocupación que el sistema de salud no las puede atender como corresponde, pero no justificamos que, porque el sistema no funcione, tengamos que hacerle correr riesgos”. “Las personas desesperadas son capaces de hacer cosas que tras una serena reflexión no harían”. Destacó que el niño por nacer muere, pero también corre riesgo la mujer, en especial si es pobre y vive lejos de un centro de salud al que no podría llegar si se presenta una emergencia.  

Claudia Segovia (PJ): Aseguró que todos votan según una cosmovisión y que eso no invalida ninguna ley. “Desde esa cosmovisión, que no es oscurantista, muchos vamos a votar en contra de la derogación”. “La vida es una precondición para el ejercicio de cualquier derecho”. Recordó que hay legislación nacional e internacional que garantiza el derecho a la vida y leyó normativa de rango constitucional que avala esas afirmaciones. “El aborto es un delito y en el Congreso no consiguieron el número necesario para legalizarlo”. “No tiene sentido tratar esta ley, tras el rechazo del Senado”. “El Fallo FAL es absurdo e ideológico” y de ahí deriva el Protocolo del Ministerio de Salud de la Nación. “La vida del niño por nacer prima sobre el pretenso derecho al aborto”. “La verdadera intención es que se practiquen los llamados abortos seguros en casa” y esa mujer no va a estar en mejores condiciones que la mujer que va a un centro de salud. “Creemos que no se debe favorecer el aborto en casa y por eso vamos a votar en contra”

Cristina Pérez (PJ): “Yo he visto a mujeres que abortaron. No estoy de acuerdo con el aborto, pero he visto a mujeres morir gangrenadas”. “No creo en las prohibiciones”.  “Si entro en Mercado Libre compro misoprostol y me lo mandan a mi casa”. “La única verdad es la realidad” y como diputada tengo un deber con la “salud pública”, “el misoprostol es un medicamento y las agujas de tejer y el perejil no”.

Ma. José Sanz (UCR): “Esta ley viene a legalizar la venta con receta archivada. Hay dos profesionales de la salud responsables, el médico y el farmacéutico”. “Esto combate el circuito clandestino”. “La ley nos pone en igualdad de condiciones con otras 22 provincias”.

Jorge Albarracín (UCR): Tras las afirmaciones de Segovia se limitó a ponderar el Fallo FAL.

________________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1139, 21 de noviembre de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

 

ABORTO: EL SENADO DIJO NO, MACRI AVANZA IGUAL

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1138, 15 de noviembre de 2018

ABORTO: EL SENADO DIJO NO, MACRI AVANZA IGUAL

Una niña de 13 años puede abortar sin la autorización de sus padres y sin expresión de causa

Uno de los puntos más cuestionados del proyecto que se discutió en el Congreso, fue que permitía practicarle un aborto a una adolescente de 13 ó 14 años sin conocimiento de sus padres. El proyecto fue rechazado en el Senado, pero el Ejecutivo avanzó igual montado en el “Plan nacional para la prevención y reducción del Embarazo no Intencional en la Adolescencia” (PENIA) que tendrá en 2019 un presupuesto de $489 millones, según la Ley de Presupuesto aprobada anoche (Chequeado.com).

Los documentos vinculados al PENIA, dicen que el aborto solicitado por una adolescente de menos de 15 años es “legal” siempre, porque, a esa edad, el embarazo aneja riesgos para la salud integral de la gestante. Si a eso le sumamos que para practicarse un aborto medicamentoso a los 13 años se puede prestar consentimiento “autónomamente” -y que aún antes de esa edad alcanza con ir acompañado por alguien que ejerza algún “rol de cuidado-, se puede deducir que en el país los abortos en menores se practican a demanda y a espaldas de los padres.

Recordemos que la aprobación del PENIA fue una de las condiciones que el Banco Interamericano De Desarrollo (BID) le puso al Gobierno argentino para otorgarle el préstamo de 200 millones de dólares.

Entre los documentos vinculados al PENIA que publicó la Secretaría de Salud está por ejemplo, “Niñas y adolescentes menores de 15 años embarazadas”, que al describir como “marco normativo” el Protocolo de ILE publicado por el Ministerio de Salud en 2015, añade: "Dada la evidencia epidemiológica acerca de los riesgos físicos y emocionales en los casos de embarazo en niñas y adolescentes menores de 15 años, el acceso a la ILE está contemplado bajo la causal salud en todos los casos en que sea solicitado". Lo mismo dicen los lineamientos de UNICEF para el abordaje del “Embarazo forzado” y  ambos documentos están dirigidos principalmente al personal de la salud. 

Con estas directivas y la reciente aprobación de la venta de misoprostol en farmacias se puede concluir  que Macri no sólo legalizó el aborto de facto, sino que además lo banalizó y masificó de un modo más ambicioso del que lo hacía el proyecto rechazado por el Senado.

________________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1138, 15 de noviembre de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

UNA REVOLUCIÓN CULTURAL ANTICRISTIANA “DE MANUAL”

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1137, 8 de noviembre de 2018

ABORTO: UNA REVOLUCIÓN CULTURAL ANTICRISTIANA "DE MANUAL"

INSTRUCCIONES PARA MANIPULAR EL LENGUAJE EN LOS MEDIOS. 

"Derecho al aborto: recomendaciones para una cobertura periodística sin estigma", se llama el manual que acaba de lanzar Casa Fusa.

El manual presentado por la filial local de la Federación internacional de Planificación Familiar (IPPF, por su sigla en inglés) recopila las prácticas del periodismo abortero e induce al resto de los medios a adoptarlas. Subvierte el lenguaje para provocar cambios sociales que decanten finalmente en una ley. Una revolución cultural anticristiana "de manual".

"RECOMENDACIONES PARA LA COBERTURA PERIODÍSTICA":

      "Evitar el uso de las palabras niño o bebé". Decir "embrión o feto". "No es un bebé. Mucho menos un niño".

      "No mencionar a los que practican abortos como 'abortistas' o 'aborteros'", tiene "connotaciones negativas". Usar "proveedor de servicios de abortos o proveedor de servicios de salud". Ejemplo negativo: "La radiografía del aborto en San Juan" (Tiempo de San Juan, 12/06/2018).

      "No usar términos como objetor de conciencia" que "puede transmitir la idea de que quienes practican abortos son personas que no actúan a conciencia". Lo ideal sería "profesional que obstaculiza el acceso a un aborto".

      Prescindir de las palabras "madre" o "padre" durante un embarazo.  Porque implica "que el feto es un niño". Es "preferible" usar "mujer embarazada, persona gestante, pareja de la mujer embarazada, pareja de la persona gestante". Ejemplo: "Polémica por un aborto no realizado: 'La madre corría un altísimo riesgo'" (El Litoral, 21/08/2018).

      "Evitar criminalizar a las mujeres y sus decisiones". No usar frases como "sacarse de encima al bebé" o "deshacerse del bebé". Se sugiere "interrumpir el embarazo".

      "No son pro-vida: son anti-derechos". "Pro-vida" o "pro-familia" son términos que "transmiten la idea de que quienes apoyan el acceso al aborto seguro y legal están en contra de la vida". "Recomendamos usar términos alternativos para aclarar que se hace referencia a las personas que se oponen a la práctica del aborto". Y sugerimos el uso de palabras como "anti-aborto" o "anti-derechos". Ejemplo: "Una fundación "Pro Vida" denunció a una mujer por un supuesto aborto y amenazaron con escracharla en el trabajo" (TN, 25/07/2018).

      "Es mejor hablar de personas 'pro derecho' y no de 'pro aborto'". La recomendación es hacer hincapié en el "derecho de la mujer a elegir", y no en el aborto mismo.

      "Negar un aborto, ¿qué derechos afecta?" "Derecho a la salud (a la atención sanitaria) ... derecho a decidir si tener hijos o no, cuándo y con qué intervalos". "Es imprescindible que las coberturas periodísticas puedan poner el foco también en esta violación a los derechos cuando se informa sobre el tema".

      "No es lo mismo un aborto ilegal que un aborto inseguro o peligroso". "Los abortos ilegales son aquellos que no cumplen con el marco legislativo del país". Sin embargo, "pueden ser abortos practicados de forma segura por parte de un proveedor capacitado o por una mujer con acceso a medicamentos de alta calidad".

      "El derecho a la intimidad: nunca ponerlo en juego". "Al difundirse los datos de cuándo y dónde se realizará la interrupción legal del embarazo, se puede dar lugar a manifestaciones de grupos contrarios al aborto". Ejemplo: "Hospital Rivadavia: se realizó un aborto que un piquete 'pro vida' no pudo frenar".

      "Por qué hablar de 'personas gestantes' y no sólo de mujeres embarazadas". "Es recomendable incluir una perspectiva que tenga en cuenta a las personas que no son mujeres, pero tienen capacidad de gestar como ocurre, por ejemplo, con los varones trans".

      "Incluir información actualizada sobre la práctica del aborto ayuda a eliminar mitos". "Recomendamos usar información actualizada sobre prácticas, procesos y servicios locales relacionados con el aborto". "Esto puede contribuir a combatir el mito de que todo aborto es inseguro".

      "El valor de las historias en primera persona". "Para quienes no tienen la experiencia del aborto, estas historias pueden ayudar a comprender que el aborto es parte de la vida cotidiana de las personas y no simplemente un tema abstracto".

      "Mencionar las fuentes: clave para una información de calidad". Es recomendable incluir el número o tasas de mujeres que han tenido abortos en el país; descripciones. "Tener en cuenta un hecho importante: las estimaciones sobre el aborto, en general, pueden estar basadas en subregistros".

      "Los juicios de valor no deberían tener espacio en la cobertura periodística". "Las noticias no pueden incluir una mirada moralizante ni estigmatizante".

"CÓMO USAR IMÁGENES QUE NO GENEREN ESTIGMA"

Ø  Evitar "imágenes de personas en un avanzado estado de embarazo". Usar "fotos de mujeres que pueden interrumpir voluntariamente el embarazo y que representen diferentes perfiles: edad, ingresos económicos, con hijos o no, etc".

Ø  Evitar la exposición pública no deseada. "Recomendamos no poner sombras ni ocultar el rostro de una mujer porque podemos transmitir la sensación que el aborto es algo que causa vergüenza o culpa". "Usar un dibujo realista de una mujer es una buena alternativa y permite que el receptor se identifique con la persona mostrada".

Ø  "Las personas gestantes que deciden interrumpir un embarazo atraviesan diferentes estados emocionales: no todas están alteradas, tristes o con miedo por la situación. Mostrar personas en esos estados puede reproducir la idea de que el aborto es siempre una situación traumática". Recomendamos "usar imágenes con personas con expresiones 'neutrales'". Ejemplo negativo de imagen: "Riesgos del aborto inducido" (Panamá América, 23/07/2018).

Ø  "No todos los abortos ocurren en centros de salud". "Incorporar a los informes fotos de hospitales, clínicas, camillas, profesionales de la salud, etc, no siempre es acertado". "Es preferible mostrar personas en situaciones cotidianas (en su casa o con amigos, por ejemplo)".

Ø  "Evitar fotos de bebés o fetos de varias semanas". Contribuye "a desdibujar el foco de la noticia, que siempre debe estar puesto en la persona que experimenta el aborto y no en el embarazo". Ejemplo negativo: "Lo que prefieren callar acerca del aborto" (La Prensa, 15/07/2018).

Ø  "Que las imágenes diferencien las prácticas inseguras de las que no lo son". No transmitir que "el aborto es una experiencia 'miedosa' y/o 'peligrosa'". Ejemplo negativo: "Mujer que trabajó abortando devela lo que las clínicas abortistas esconden por dinero" (AIM, 4/07/2018).

________________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1137, 8 de noviembre de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

ABORTAR EN CASA: PREOCUPANTE CAMBIO CULTURAL

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1136, 1 de noviembre de 2018

ABORTAR EN CASA: PREOCUPANTE CAMBIO CULTURAL

Quieren masificar y banalizar el uso del misoprostol del mismo modo que en la década pasada lo hicieron con las “píldoras del día después”. Se podrá comprar en farmacias con receta archivada. La nueva Disposición dispara un profundo y preocupante cambio cultural: “hacerse un aborto es irrelevante”.

El 31 de mayo, cuando expuso el Ministro Rubinstein en Diputados, la aprobación del abortivo misoprostol por parte de la ANMAT ya estaba resuelta, al margen del resultado legislativo.

A mediados de este año el organismo le permitió al Laboratorio Domínguez la producción del misoprostol de 200 microgramos para ser utilizado como abortivo en los hospitales (Vid Notivida Nº 1125). Ahora -por Disposición Nro. 946/2018- se autorizó su venta en farmacias con receta archivada (una exigencia poco controlada y fácil de burlar). Por ahora sólo Mendoza y San Juan están blindadas contra la inicua Disposición.

El manual que explica “Cómo hacerse un aborto con pastillas”, de “Lesbianas y Feministas por la Descriminalización del Aborto” -que editaron las madres de Plaza de Mayo - dice en la portada: “Fácil, Barato, Seguro ¡En Casa!”. Poder “abortar en la casa” fue también el reclamo que las militantes de Nuevo Encuentro hicieron en Diputados durante el debate por la legalización del aborto.

La venta del abortivo en farmacias no implica sólo una variación en su accesibilidad, es ante todo un profundo cambio cultural. Da a entender que el aborto es algo que la mujer puede decidir, que corresponde a su esfera íntima y que no involucra a nadie más. La señal que dispara la nueva Disposición de la ANMAT es: “hacerse un aborto es sencillo, seguro, cotidiano e irrelevante”. Facilitar el “aborto en la casa” es un modo de restarle trascendencia a algo tan grave como lo es el asesinato del niño por nacer.

Ya hemos experimentado el efecto de cambios culturales que “naturalizaron” aberraciones que hicimos propias o dejamos de combatir. “Somos tu hermana, tu hija, tu prima, tu vecina, tu novia”, dicen las abortistas para aproximarnos al tema y lograr la empatía.

________________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1136, 1 de noviembre de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

 

A JUICIO POR NO MATAR A UN CHICO

Seguinos en facebook

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1135, 25 de octubre de 2018

A JUICIO POR NO MATAR A UN CHICO

No investigan ni a los que suministran abortivos ni a los violadores, pero procesan a los que se niegan a matar a una persona inocente ¿justicia?

Si no matan al chico no es “aborto”, es “adelantar el parto”, afirmó en 2010 la Dra. Iris Moreira, defensora de un niño asesinado en Chubut con más de 5 meses de gestación (Vid Notivida Nº 676, 26/03/2010).

El ginecólogo cipoleño Leandro Rodríguez Lastra no practicó el aborto que se le solicitó a las 22 semanas de gestación, pero “interrumpió el embarazo” a las 35 y si en ese momento hubiera matado al chico, estamos seguros de que hoy no enfrentaría un juicio.

Hacer un aborto es “interrumpir el embazo” y matar al niño, ambas cosas tienen que confluir. Como en este país el neonaticidio todavía está penado lo que se hace es matar al niño por nacer con una inyección y expulsarlo muerto, de todos modos lo habitual es proceder así para no tener que asfixiarlo después o dejarlo morir a la vista de todos.

El CIDEPROF (Centro de Investigaciones de la Problemática Familiar) repudió la decisión del Juez Julio Sueldo, que rechazó el pedido de sobreseimiento de Rodríguez Lastra y decidió elevar el caso a juicio.

Destaca la entidad que resulta evidente “la persecución política e ideológica” hacia el médico querellado por la legisladora abortista Marta Milesi. El embarazo fue fruto de una violación que nadie investiga. El profesional intervino cuando la gestante llegó al hospital descompensada por los efectos de un abortivo suministrado clandestinamente por una ONG feminista, pero no hay acciones judiciales al respecto. Paradojalmente, el único procesado es el médico que omitió matar al niño.

A continuación el texto completo de la declaración:

ANTE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL INACEPTABLE

DECLARACIÓN DEL CIDEPROF

El Dr. Leandro Rodríguez Lastra, jefe de Ginecología del Hospital Pedro Moguillansky de Cipolletti, Provincia de Río Negro, se negó a practicar un aborto a una joven paciente de 19 años, que, el año pasado, llegó a la guardia con fuertes dolores pues había ingerido una droga abortiva proporcionada por una organización no médica. Corroboró que tenía 22 semanas y media de gestación y que el bebé pesaba más de 500 gramos.

En cumplimiento de su deber profesional y fiel a su juramento, administró la medicación correspondiente para detener el proceso abortivo y, de tal modo, salvar a la madre y al niño en gestación. Esto es, se negó a interrumpir un embarazo de 22 semanas (cinco meses) y provocar un aborto y la muerte del niño en gestación. Recién lo interrumpió a las 35 semanas, y así, habiéndose preservado plenamente la salud de la madre, nació un niño que está sano y fue dado en adopción.

No obstante ello, o tal vez por ello, fue denunciado y procesado por “violencia obstétrica” e “incumplimiento de deberes de funcionario público”.

La denuncia que dio origen a ese proceso no fue presentada por la madre del niño, presunta “víctima” de la conducta del médico imputado, sino por la legisladora rionegrina Marta Milesi, promotora de una ley provincial de “Atención Sanitaria en casos de Abortos No Punibles”, esgrimiendo su incumplimiento por parte de un funcionario público.

Ahora, y de conformidad con el pedido del ministerio Fiscal, el juez Julio Sueldo rechazó el pedido de sobreseimiento y decidió elevar el caso a juicio.

La asociación civil Centro de Investigaciones de la Problemática Familiar (CIDEPROF) rechaza enérgicamente dicha resolución judicial que pone en entredicho la actuación médica que, cumpliendo con el fin propio de esa profesión salvaguardó la vida y salud de la paciente puesta a su cuidado y, del mismo modo, la vida y la salud del niño que aquella llevaba en su seno, llevando a feliz término todo el proceso, imputándole al profesional que la cumplió no haber dado cumplimiento a un protocolo aberrante (ilegal e inconstitucional, por otra parte) y, por ello, no haber matado al niño en gestación.

La sinrazón de un decisorio de esta índole supera toda posibilidad de explicación o justificación fundada en el derecho y la justicia. Porque implica llevar a juicio, y enfrentar a su justiciable a la posibilidad de una condena penal, a un profesional médico que, cumpliendo las reglas y los principios de su ciencia y de su arte, obtuvo el mejor resultado, esto es la salvaguardia de la salud y de la vida de las personas puestas a su cuidado. Quien debió haber sido premiado por el excelente desempeño de su profesión médica es, en cambio, mediante este proceso aberrante, antijurídico e irracional, sometido a juicio penal y, además de las cargas y penurias que cuesta sopórtalo, puesto en riesgo cierto de ser sujeto de una condena penal. Por haber cumplido una conducta concorde con las reglas de su profesión y que no ha causado daño alguno a nadie.

Porque no merece ser calificado como víctima, como es evidente, quien se agravia de tal conducta con el solo fundamento de un dogmatismo ideológico inaceptable y el apego a reglamentos y protocolos que ofenden el más elemental sentido común (más allá de su antijuridicidad intrínseca) por cuanto de su observancia hubiesen resultado la segura muerte de uno de los implicados (el niño en gestación) y el riesgo seguro del otro (la madre).

Reiteramos que la denuncia no fue presentada por la presunta “víctima” o sus familiares, sino por la legisladora rionegrina Marta Milesi y agregamos que, según se esgrimió, el embarazo fue fruto de una violación y que no hay ningún imputado por eso, ni proceso que se siga por identificarlo; que el proceso de aborto inicial, que dio origen a la intervención médica, fue realizado clandestinamente por el grupo “socorristas en red” que le administró “Misoprostol” a la paciente, cuestión que nadie menciona y acerca de la cual no hay actuación judicial alguna, lo cual demuestra claramente la persecución política e ideológica que está sufriendo el Dr. Rodríguez Lastra, la que quedó evidenciada con la elevación a juicio dispuesta por el juez Sueldo.

El CIDEPROF manifiesta su repudio a esta infundada decisión judicial y expresa su apoyo al Dr. Leandro Rodríguez Lastra y a su familia y exalta su conducta, tanto humana y ética cuanto estrictamente profesional en el caso, conforme las reglas y principios del arte médico a la vez que afirma que, en ningún supuesto, salvar vidas puede ser considerado un delito, por lo que pide y exige que se haga justicia.

Ricardo S. Curutchet, Presidente CIDEPROF

Ailén González, presidente CIDEPROF Neuquén

________________________________________

NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1135, 25 de octubre de 2018

Editor: Lic. Mónica del Río

Página web: www.notivida.org

Email: notivida@hotmail.com

Para suscribirse al boletín ingrese aquí

_________________________________________

Citando la fuente se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.